De macht van taal

Ewald Engelen wijst me op een artikel over de wijze waarop grote banken de hand boven het hoofd wordt gehouden. Mij trof één zinnetje in het artikel, omdat ik iets dergelijks net een ander verhaal las. Eerst het stuk van Engelen. Het gaat over Single Supervisory Mechanism (SSM) (ja sorry mensen, maar het is belangrijk!). Het SSM moet banken in de EU gaan reguleren. De zin waarom het gaat is de volgende:

For the most hopeless cases, the Single Resolution Mechanism would step in to dissolve banks “without disrupting financial stability”

het artikel legt in de volgende zin uit wat dat betekent "zonder de stabiliteit te verstoren" - namelijk dat U burger kan worden uitgekleed, want voor stabiliteit van het financieel stelsel doen we alles.

Het tweede artikel - dat ik nog aan het lezen ben - zo veel te lezen, en allemaal lappen van vele duizenden woorden - gaat ook over reguleren van markten, maar dan in de VS, namelijk over de CFTC. In de nieuwe wet ( "Dodd-Frank" ) staat een zinnetje dat dit orgaan beslissingen mag nemen over de omvang van markt posities op de termijn markt (om er voor te zorgen dat niemand de markt kan domineren). Letterlijk:

The Commission shall by rule, regulation or order establish limits on the amount of positions, as appropriate...

Het venijn zit hier in één woord: "approriate" - bedrijven gaan in beroep tegen elke maatregel die de CFGC neemt, want stellen ze: hij is onvoldoende doordacht, niet 'appropriate'. Ze winnen ook nog want in het hof dat hier over gaat is een meerderheid van de rechts ultra-conservatief. Democraten hebben nooit veel interesse gehad in deze dingen.

Zo werkt dat dus.

Kunnen wij - "we the people" om maar eens mooie Amerikaanse tekst aan te halen - hier nog wat aan doen? Door wie, of beter, door wat worden we eigenlijk geregeerd?

Illustratie: Stier op Wall Street, symbool voor omhooggaande markt. Wally Gobetz (Flickr)

Read more...

Hoe de crisis voorkomen had kunnen worden

Update 5/2/10,
Update 8/3/10


Hoe de crisis voorkomen had kunnen worden ? Antwoord: de juiste mensen op de juiste plaats en niet, zoals onder Bush gebeurde, het kippenhok door de vos laten bewaken.

The Financial Crisis Could Have Been Avoided
Arianna Huffington
7 mei 2009
Huff TV

Arianna was co-host op Squawk Box op CNBC. Om die reden (ik kijk nooit naar CNBC) waren video's beschikbaar van het programma op de HuffingtonPost - Arianna is ijdel, maar daar zeur ik niet over, als je daarvan houdt kun je beter Nederlandse weblogs lezen - drie goede fragment wil ik hier laten zien:

De eerste is met Eliot Spitser (Voormalig Gouverneur van New York, de man die naar de hoeren ging, terwijl hij zelf de zedenprediker uithing). Hij beweert (ik heb het niet gecontroleerd) dat hij al jaren geleden wilde controleren hoe het zat met de CDO's (de giftige hypotheek beleggingen) en de hefboom van 30 - 1 (speculeren met 97% vreemdvermogen). Ik blijf het vreemd vinden dat zijn financiële transacties wel als verdacht werden aangemerkt ("grote" bedragen van wel 10 of 20.000 $ of zoiets neem ik aan) maar dat Madoff jarenlang ongestoord, in het totaal 50 Miljard doller heen en weer kon schuiven). Een kwestie van prioriteiten misschien? Ik dwaal af...

deel 1:



deel 2:



De tweede persoon die ik wil voorstellen is Elizabeth Warren. Zij is voorzitter van de Congresscommissie (COP) die besteding van het "TARP-geld" moet controleren. TARP-geld: de totaal 700 Miljard Dollar waarmee de speculerende banken gered moeten worden.

Ook klasse (deel 3)



Beter nog is Elizabeth Warren bij de introductie van het rapport met een glasheldere uitleg over de opties die er zijn en hoe om te gaan met failliete banken die "te groot om te mislukken" zijn:

(toegift)




Zo te zien is het belastinggeld van de Amerikanen bij haar in goede handen.

Update 5/2/10 Het wordt steeds meer duidelijk dat de deregulatie en het gebrek aan toezicht op de markt de oorzaak zijn van de kredietcrisis.
Galbraith over George W. Bush:

This was a president who turned over regulation — not just in finance but in everything he got his hands on — to the most reactionary elements of the business community, to the most anti-regulation elements, so that regulatory structures were run down everywhere. They were run down in consumer protection, they were run down in worker protection, they were run down in trade, they were run down in ways which have significantly degraded the quality of life in the United States.

Update 8/3/10 Paul Krugman vandaag in de New York Times onderzoekt waarom de crisis in sommige veel harder heeft toegeslagen - USA, Ierland - en in andere landen juist niet, zoals in Canada. Hij bespreekt een rapport van de Ierse economomen Gregory Connor, Thomas Flavin en Brian O’Kelly.
Deze noemen vier oorzaken:
1. hoogmoed (mijn vertaling)
2. teveel goedkoop geld (in Amerika uit China en in Ierland uit Europa)
3. Moral Hazard - financiele intellingen namen grote risco's wetend dat bij verlies de belastingbetaler het verlies wel zou vergoeden - heads they win, tails someone else loses.
4. Falend toezicht.

De fundamentele oorzaak dit alles is irrationeel geloof in de werking van de vrije markt.

Read more...