In 2009 was iedereen in paniek omdat er een nieuw en mogelijk dodelijk griepvirus was uitgebroken: de Varkens of Mexicaanse Griep. In het begin was er zelfs de vrees dat het zich gedroeg als de beruchte Spaanse griep die uitbrak na de 1e wereldoorlog waarbij tientallen miljoenen mensen stierven. De exacte herkomst van het varkensgriepvirus is niet met zekerheid vast te stellen. Mogelijk is een op het varken levend virus overgesprongen naar de mens en gemuteerd. Hoe groot is het gevaar dat dit weer gebeurd?
Sars
Een paar jaar eerder was ook al grote paniek door de uitbraak van SARS, een ernstige vorm van longontsteking die wordt veroorzaakt door het SARS-virus. Het SARS virus komt waarschijnlijk van de Civetkat en het is gevaarlijker dan het varkensgriepvirus: bij griep is het percentage met dodelijke afloop ongeveer 2%, bij SARS ligt dit tussen de 5 en 15%
Aids
Nog wat langer geleden, maar niet minder bekend, is natuurlijk het HIV-virus dat AIDS veroorzaakt, ofwel het Acquired Immuno-Deficiency Syndrome. Dit virus verzwakt het afweersysteem waardoor de patiënt sterft aan infectieziekten waar een gezonde persoon geen last van zou hebben. Dit virus is overgesprongen van apen: chimpansees of meerkatten. Bij deze apen heerst een aan het HIV verwant virus (het Simian Immunodeficiency Virus), de apen worden er zelf echter niet ziek van. Het schijnt dat het virus misschien al een eeuw geleden is overgestapt naar de mens. In tegenstelling tot de vorige twee virussen verspreidt dit virus zich langzaam omdat het alleen wordt overgedragen door seksueel contact, of direct bloed-bloed contact. Indien onbehandeld is dit virus in bijna alle gevallen dodelijk. Gelukkig zijn er de laatste jaren goede medicijnen die de patiënt weliswaar niet genezen maar wel de symptomen kunnen onderdrukken.
Niet het einde
Het is onbekend hoeveel soorten virussen er zijn en hoeveel daarvan een potentieel gevaar vormen voor de mens, maar we kunnen er zeker van zijn dat dat er veel van dit soort virussen zijn. In Afrika en Azië leven veel mensen dicht bij dieren, of hebben intensief contact met dieren bij de jacht. Het is dus niet onwaarschijnlijk dat er nog wel vaker een dergelijke epidemie zal uitbreken. In het geval van AIDS is goed te zien dat door moderne ontwikkelingen de kans op nieuwe uitbraken exponentieel zal toenemen. HIV heeft vele tientallen jaren een "slapend bestaan" gehad in populaties in Afrika, maar toen het virus eenmaal post vatte in Haïti en vandaar de VS bereikte ging de verspreiding snel. Het is daarom van groot belang dat we proberen deze virussen zo snel mogelijk op te sporen. Daarbij kan men het beste onderzoek doen bij de bron: gebieden waar de mens nog in nauw contact leeft met de natuur, zoals in Kameroen, waar de jacht op "bushmeat" erg populair is.
Virusjager Nathan Wolfe vertelt hoe dat in zijn werk gaat:
zie update
Amanda Kluveld beweert dat Job Cohen van de Islam af moet blijven. Maar wat beweert Amanda zelf over de Islam? Ik vraag mij af of de Islam in betere handen is bij de historicus Amanda Kluveld dan bij de politcus Job Cohen. In het artikel doet ze ook enkele andere bijzondere uitspraken over de invloed van wetenschap en media waar in een latere post misschien nog op terug kom.
Volgens Job Cohen is in het debat over de Islam teveel aandacht voor extremen. Een van de oorzaken hiervan is dat er te weinig aandacht voor de Islam is in de wetenschap. Cohen denkt dat wetenschappers meer orde en evenwicht in dit debat kunnen brengen.
Job Cohen constateert dat in het publieke debat over de islam, vooral aandacht uitgaat naar de extremen. Een oorzaak daarvan is volgens hem dat de wetenschap zich niet voldoende bezighoudt met dit specifieke debat en daarom nalaat er orde en evenwicht in aan te brengen.
Hij rekent het tot de maatschappelijke taak van wetenschappers om dat wel te doen. Tegelijkertijd beschuldigt Cohen opiniemakers ervan dat zij wetenschappelijke inzichten negeren. Mede hierdoor, en dit is volgens Cohen zelfs exemplarisch, is het boek van Dalia Mogahed en John Esposito Who speaks for Islam, nauwelijks tot politici en andere beleidsmakers doorgedrongen.
Toevallig was Amanda vorige week te horen in het programma ObaLive (Vrijdag 9 oktober 2009, 19:00 - 21:00 uur, Radio 5, de paneldiscussie in het 2e uur) van de Humanistische Omroep. In deze uitzending gaf zij geschiedenisles over de Islam en de 2e Wereldoorlog en het is interessant om eens te kijken hoe een historicus en wetenschapper als Amanda dit doet.
Geschiedenisles van een wetenschapper
Naar aanleiding van het winnen van de Nobelprijs voor vrede vraagt Theodoor Holman aan Amanda of zij denkt dat hij deze verdiend heeft. Haar antwoord is negatief zoals te verwachten. Zij geeft als reden dat hij een schandalige speech heeft gehouden in Cairo (transcript Koekebakker):
Theo: Ja de Cairo rede, waarom vind je die schandalig, leg dat eens uit?
Amanda: Omdat hij het daar heel gewoon vond om de hele geschiedenis van ons in te leveren, door bijvoorbeeld de boekdrukkunst en de uitvinding van het magnetisch kompas - hij dacht er zitten toch geen chinezen in de zaal - om die toe te schrijven aan de moslims. Iedereen vond dat - ik heb het hier ook wel eens hier aan tafel te berde gebracht en toen vond men dat een manier om de gastheer te coifferen. Ik vind dat gewoon liegen. Ik vind het een uitverkoop van de geschiedenis en waar je voor staat, alleen om een handreiking te maken. Hij is ook iemand die het heeft over de Holy Koran en de Holy Ramadan. In het Witte Huis vierde hij de Holy Month of Ramadan, dat vind ik bespottelijk. Sinds wanneer is dat een heilige maand en voor heel mensen, niet-moslims, is dat helemaal geen heilige maand, waarom moet hij dan zeggen dat het wel zo is. Dus hij doet allerlei handreikingen ook nu met zijn nieuwe adviseur voor interreligieuze zaken, een Moslima die een groot fan is van de sharia. Die eigenlijk vindt dat dat een toppunt van genderrechtvaardigheid is. En die wil eigenlijk dat de wijsheid van moslims en ideeën van moslims overal ter wereld in het Witte Huis terecht komen zodat ook Obama daar zijn voordeel mee kan doen. Daar doet hij helemaal niets tegen. Ik heb niet het idee dat Obama wel weet hoe er vrede moet komen en dat is namelijk door je volkomen te onderwerpen aan dit soort merkwaardige ideeën van de Islam. En dat wil hij doen.
Theo: vind jij eigenlijk dat Chamberlain II de Nobelprijs voor de Vrede heeft gekregen?
Amanda: (lacht hard) nou ik denk dat dat ... ja.
In haar column in de Volkskrant over de Nobelprijs, haalt zij op vergelijkbare wijze uit:
Kortom, wie denkt dat Obama alleen maar uit woorden bestaat en niet uit daden, heeft het toch echt verkeerd. Obama doet alles voor de wereldvrede. Hij weet dat je vrede alleen kunt bereiken door alles in te leveren wat je lief hebt. Door nederig plat op de grond te gaan liggen, jezelf overleverend aan de wil van je vijand.
Geef je vijand wat hij wil. Keer hem niet alleen jouw linkerwang toe, maar draai ook de wang van je vrienden, je vrouw en je kinderen zijn richting uit. De vijand heeft dan opeens veel minder problemen met jou. En dan is er vrede. Obama heeft dat begrepen. Daarom krijgt hij de prijs.
Geschiedenisles van een politicus
Wat heeft Obama nu eigenlijk gezegd? Hier is de gewraakte passage van Obama's speech, gehouden op 4 juni 2009 in Cairo waarin hij de Islam prijst (vetdruk van mij):
As a student of history, I also know civilization's debt to Islam. It was Islam - at places like Al-Azhar University - that carried the light of learning through so many centuries, paving the way for Europe's Renaissance and Enlightenment. It was innovation in Muslim communities that developed the order of algebra; our magnetic compass and tools of navigation; our mastery of pens and printing; our understanding of how disease spreads and how it can be healed. Islamic culture has given us majestic arches and soaring spires; timeless poetry and cherished music; elegant calligraphy and places of peaceful contemplation. And throughout history, Islam has demonstrated through words and deeds the possibilities of religious tolerance and racial equality.
Geschiedenisles van Koekebakker
Zulk hooggeleerde docenten - Amanda Kluveld is historicus en professor aan de universiteit van Maastricht en Barak Obama is President van de Verenigde Staten, niet de minsten dus - en toch zijn ze het zo met elkaar oneens. Amanda heeft elders zelfs geschreven dat Obama slijmde door keihard te liegen.
Zoals in huize Koekebakker gebruikelijk nemen we dit soort uitdagingen graag aan, en deze keer is het een hele waslijst. Aangezien Koekebakker overdag zijn dagelijks brood moet verdienen in de koekebakkerij duurt dat enige tijd. Het onderzoek en denkwerk voor deze post heeft veel tijd gekost. Het is maar goed dat Mevrouw G. zoveel geduld heeft.
Het is waar dat de Arabieren het magnetisch kompas niet hebben uitgevonden maar het is ook waar dat zij hebben (pdf) bijgedragen aan de ontwikkeling ervan. Het woord algebra komt nota bene uit het Arabisch het is een verbastering van Hisab al-jabr w'al muqabala, geschreven rond het jaar 830 door de astronoom en wiskundige Mohammed ibn-Musa al-Khowarizmi. Ons woord "algoritme" is een verbastering van de naam van de auteur al-Khowarizmi.
Ook voor de boekdrukkunst geldt dat deze weliswaar niet is uitgevonden door de Arabieren maar zij hebben het wel op grote schaal toegepast in de tijd dat wij in Europa nog met een ganzeveer op perkament schreven.
Wat mij nog het meest heeft geërgerd is de vergelijking met Chamberlain. Het zal we grappig bedoeld zijn geweest, Theo Holman houdt zoals bekend wel van een grapje, maar leuk is de grap niet. Omdat deze vergelijking door Geert Wilders en andere conservatieven vaak wordt gemaakt heb ik toch maar eens de belangrijkste feiten op een rij gezet.
In de eerste plaats ben ik mij gaan afvragen wat Neville Chamberlain voor iemand was en waarom hij deed wat hij deed. Het blijkt dat hij in eerste instantie eigenmachtig met Hitler ging onderhandelen toen het er naar uitzag dat oorlog onvermijdelijk was. Bedenk dat het jaar 1938 was niet 1928 toen er nog wel wat aan het fascisme gedaan had kunnen worden. Hitler was een feit, een gegeven dat niet meer uitgegumd kon worden, ook niet door te slijmen, om Amanda's term maar te gebruiken.
In 1938 onderhandelde Chamberlain met Hitler over de onafhankelijkheid van Sudetenland - een deel van Tsjecho-Slowakije dat grensde aan Duitsland en waar veel Duitsers woonden. Uiteindelijk kreeg Hitler zijn zin, Hitler, Chamberlain, Daladier en Mussolini tekenden het verdrag van München.
Wat Chamberlain deed, deed hij uit het besef dat oorlog het ergste is wat er kan gebeuren en dat al het mogelijke gedaan moest worden om het te voorkomen
War is a fearful thing, we must be very clear before we embark on it, that it is realy the great issues that are at stake.
Volgens Churchill nam Chamberlain het risico vernederd te worden in ruil voor de mogelijkheid van vrede. Maar uiteindelijk werd hij vernederd èn kreeg hij een oorlog. Ondertussen werkte Chamberlain wel degelijk verder aan de verdediging van Engeland. Maar het was eigenlijk al te laat. Al ruim 5 jaar waren verstreken sinds de machtsovername van Hitler en de Gleichschaltung.
Geschiedenis
Het verbaasd mij dat Amanda die toch historicus is, zo onnauwkeurig opinieert. Ik kan het niet anders zien. Eerst maakt ze van de betekenis van de Islam een karikatuur en met een paar zinnen wordt een cultuur naar de vuilnisbelt afgevoerd, alsof het heel gewoon is.
Daarna maakt ze de vergelijking van Obama met Neville Chamberlain. Dit is een slechte vergelijking. Chamberlain heeft een verkeerde inschattingen gemaakt. Maar hij is niet verantwoordelijk voor de oorlog die Hitler even later begon en die hij al lang daarvoor had gepland. Er was al geen andere keuze dan oorlog sinds de Gleichschalting in 1933.
Wat Chamberlain deed maakte helemaal niets meer uit, behalve dan dat hij hiermee wat tijd won, tijd die Engeland nodig had om zich te bewapenen. Dus misschien was de appeasement
wel helemaal niet zo dom. Maar ik ben geen historicus en laat het oordeel hierover graag over aan de deskundigen.
Maar er is nog een andere reden waarom dit zo'n vervelende vergelijking is. Kijk voor een goed begrip maar eens naar dit Youtube filmpje:
De dreiging die uitging van Hitler en het fascisme, aan de vooravond van WOII is onvergelijkbaar met de Islam. De Islam is een godsdienst, beleden door miljarden mensen. U kunt het een onzinnig of vervelend geloof vinden, maar zo weet ik nog wel een paar andere godsdiensten en onzinnigheden waarin hele heerscharen geloven. Maar moet daar iedere keer het fascisme bij gehaald worden? Het is dezelfde fout die ook gemaakt wordt door de bestrijders van Geert Wilders, door hem een fascist te noemen.
Islam en het Westen
En dan is er nog iets. De politiek van Bush & Co. van de afgelopen 8 jaar kwam neer op "je bent het met ons eens of je bent een terrorist, en wie niet horen wil zal voelen". Hij heeft dit ook gedaan en is een oorlog tegen Irak begonnen. In het Midden-Oosten in het algemeen is er nog maar weinig begrip voor het Westen dat zogenaamd vrijheid en democratie komt brengen. Nog zitten er miljoenen Palestijnen in kampen en zijn er door de oorlog in Irak miljoenen vluchtelingen bijgekomen. Obama heeft in Caïro laten zien dat hij zich bewust is van de gevoeligheden die er zijn. Daarvoor is hij terecht geprezen. Eindelijk een president die het begrijpt.
Maar de nieuwe koers van Obama wordt door Amanda belachelijk gemaakt en de Islam beledigd. Wat is haar probleem? De Islam? In het Midden-Oosten is de Islam nu eenmaal een belangrijke godsdienst, net zoals voor Amerikanen het Christendom een belangrijke godsdienst is.
Het is voor mij geen probleem dat Amanda rechts is. Maar het lijkt er op dat zij het met Obama alleen maar oneens omdat hij links is en dat is kinderachtig.
De Nobelprijs
Heeft Obama nou de Nobelprijs verdiend of niet? Ik ben het eens met Co Colijn dat hij er meer last dan baat van heeft. Maar heeft ie de prijs nou verdiend of niet? Hij heeft inderdaad nog niet veel gedaan. Zijn belangrijkste verdienste is dat hij geen Republikein is, zo ver zijn die gezonken. De wereld is blij dat George mission accomplished Bush weg is. Ik citeer als besluit met instemming Digby. Naar aanleiding van een beleidswijziging door het Pentagon - men neemt afstand van de Bush Doctrine - schrijft zij (benadrukking in origineel):
[...] the Bush Doctrine and the other primitive policies of violent aggression adopted over the past decade made America less safe.
And I'm confident that was one of the main reasons why a majority of Americans and pretty much the rest of the planet were vastly, overwhelmingly relieved when Barack Obama was elected. It's why he earned the Nobel Peace Prize. The whole world was destabilized by America becoming a rogue superpower run by a bunch of nuts who declare they have a right to invade any country that looks at them sideways. The repudiation of that policy was intrinisic to Obama's victory.
Ik heb vaak kritiek op Elsevier maar eer wie eer toe komt, in de aflevering van 23 januari 2010 (alleen op opgedroogd houtpulp helaas) schrijft Simon Rozendaal over de bijdragen van de moslimwereld aan scheikunde, wiskunde en geneeskunde: Met dank aan Mekka. Al zijn er ook die het natuurlijk niet kunnen geloven.
Er waren twee opmerkelijke momenten in de 4e aflevering in de TV-serie De Beagle van de VPRO. Het ene moment stond in het script, het andere was toevallig. In het eerste geval werd mooi uitgelegd wat wetenschap kan zijn en in het tweede geval zagen we een voorbeeld van wat ik geperverteerde wetenschap noem. Niet het voor de hand liggende creationisme, maar het sociaal darwinisme.
De Openbaring
Voice over: De wereld die Charles Darwin tot dusver had gekend was dermate beperkt, dat wij, die achteloos in vliegtuigen stappen om te gaan zonnebaden op de stranden van Kaap Verdië, ons nauwelijks meer een voorstelling kunnen maken van de opwinding die zich van Darwin meester maakte bij het ontdekken van deze verre streken.
Hij kende het Engelse landschap, de heuvels van Kent, de bescheiden bergen van Schotland en hij had boeken gelezen van reizigers die hun verhalen over de wondere wereld op schrift hadden gesteld, en nu dit het volmaakt andere.
Plotseling was alles vergeten, de altijd oprispende zeeziekte, het stampende en stinkende schip en vol overgave stortte hij zich op de ongekende rijkdom van deze nieuwe wereld.
In deze aflevering werd uitgelegd dat het in de tijd van Darwin gangbaar was om te geloven dat de aarde in het jaar 4004 BC was gemaakt door Onze Lieve Heer. Door het vele graven van kanalen hadden de Engelsen echter ook al ontdekt dat je op veel plaatsen vaak de zelfde aardlagen tegenkwam met steeds dezelfde fossielen in de zelfde laag in de zelfde volgorde. Dit suggereerde natuurlijk dat deze lagen gedurende een lange periode in het verleden waren afgezet, iets dat men niet kan begrijpen als de aarde maar 6000 jaar oud is.
Wij weten nu dat de aarde veel ouder is, althans wij zouden dat moeten weten - ik laat even de aberratie van de creationisten buiten beschouwing.
Waar het mij om gaat is dat wij ons nu niet meer kunnen voorstellen hoe revolutionair het was naar een rots te kijken en dan te denken dat deze niet 6000 oud is maar wel ... 400.000 jaar, althans dat zou de geoloog en tijdgenoot van Darwin, Charles Lyell gedacht hebben van de rots waar de presentatoren van het programma naar stonden te kijken. Darwin had deel een van Lyell's Principles of Geology bij zich, aan boord van de Beagle, en was dus bekend met deze voor die tijd revolutionaire ideeën.
Wij kijken niet vreemd op als we horen dat een rots 400 000 jaar oud is of 4 miljoen jaar oud en zelfs 400 miljoen jaar zal de meesten van ons (ten onrechte) niet bevreemden. Maar voor Darwin en zijn tijdgenoten was dit een heel nieuwe manier om te kijken naar de wereld. Men had deze aardlagen ontdekt en zag plotseling samenhangen en dimensies die daarvoor onbekend waren. In plaats van een wereld die 6000 jaar oud was keken ze naar een wereld die ... die misschien wel oneindig oud was. Waar lag de grens?
Hoever moest je terug gaan in de tijd? 4 honderdduizend jaar, 4 miljoen of 400 miljoen jaar? Een duur woord voor zo'n openbaring is paradigmaverschuiving, maar voor mij is openbaring even goed. Plotseling kijk je op een andere manier naar de wereld, de wereld die eerst voor je verborgen was wordt je geopenbaard. Dat is niet alleen voor Christenen weggelegd.
Sociaal-darwinisme
Het andere leermoment was een protesterende Kaapverdiaan. Een opgewonden jonge man maakte bezwaar tegen de plaatsing van het straatnaambordje met de naam "Darwinstraat".
Voice over: Op Santiago wordt een straat vernoemd naar Darwin, het is de eerste straat op het eiland die een naam krijgt.
Beeld: Naambordje "Av. Charles Darwin" wordt onthuld.
Randel Keynes: Het is een voorrecht voor Sarah Darwin en mij twee achterkleinkinderen van Darwin om deze plaquette te onthullen. En dat we erbij zijn dat deze straat Avenida Charles Darwin genoemd wordt.
Man met rasta haar: Je moet de mensen eerst iets over Darwin vertellen. Darwin heeft niks voor Afrika gedaan. Van hem komt het idee van de Europese suprematie. Van hem komt het sociaal-darwinisme dat Europeanen gebruiken als rechtvaardiging voor de uitbuiting door een 'superieur' ras. Europeanen gebruikten zijn theorie om te bewijzen dat ze 'n superieur ras waren. De sterkste overleeft. Dat is sociaal-darwinisme. Dat moet je erbij vertellen. Om naar Afrika te komen en 'n straat naar Darwin te noemen is een belediging voor Afrikanen.
Ik heet Malcolm X. Dat is mijn naam.
Beeld: De man loopt uit het beeld, en verdwijnt in de nacht van Kaap Verde.
Een eerste simpele tegenwerping is natuurlijk dat je Darwin niet kan verwijten dat er evolutie is, net zoals je Newton niet de schuld geeft van de zwaartekracht. Newton en Darwin hebben deze wetten slechts ontdekt en beschreven maar zijn er natuurlijk niet voor verantwoordelijk. Maar dit is toch iets te makkelijk. Hoe zit dat eigenlijk met Sociaal-darwinisme?
Heeft deze Kaapverdische Malcolm X toch niet ergens een punt? Als we al kunnen stellen dat Darwin de bedenker is van het Darwinisme, is hij dan ook de bedenker van het sociaal-darwinisme? Het is bekend dat volgens Darwin de wetten van de evolutie ook gelden voor mensen - de mens is immers een zoogdier en staat niet buiten de wetten van de biologie.
Volgens mij kun je echter niet stellen dat Darwin een sociaal-darwinist was, ook niet indirect. Sociaal-darwinisme is weliswaar geïnspireerd op de evolutieleer maar het is een verkeerde interpretatie ervan.
In de eerste plaats, om elk misverstand te voorkomen: Darwin heeft nooit beweerd dat bepaalde rassen superieur waren aan anderen, integendeel. Darwin was een voorvechter van afschaffing van de slavernij - een heet politiek hangijzer in zijn tijd. Mogelijk heeft zijn afkeer van slavernij zelfs een rol gespeeld bij de ontwikkeling van de evolutietheorie.
Alleen al daarom is het protest van de Kaapverdiaan misplaatst. Maar daarmee is nog niet de stelling ontkracht dat het sociaal-darwinisme een logische consequentie is van de evolutieleer.
Dus nogmaals, in hoeverre was Darwin een sociaal-darwinist? Als we even simpel stellen dat sociaal-darwinisme betekent "het toepassen van de evolutieleer op de mens" dan kunnen we stellen dat Darwin een sociaal-darwinist was. Zoals ik al schreef ging hij er vanuit dat de evolutie wetten ook van toepassing zijn op de mens. Bovendien zijn er zijn geen duidelijke aanwijzingen dat Darwin stelling heeft genomen voor of tegen het sociaal-darwinisme.
Wat echter moeten beseffen is dat sociaal-darwinisme een pervertering is van de evolutieleer. De evolutieleer onderzoekt het ontstaan en de ontwikkeling van soorten onder invloed van natuurlijke selectie. Het perverteren van het sociaal-darwinisme zit hem er in dat eerst wordt bepaald wat superieure en minder superieure eigenschappen zijn om deze daarna te rechtvaardigen als natuurwet.
Ik kan dat het beste illustreren met een voorbeeld. Neem de (toen gangbare) stelling dat de Engelsman superieur is aan de Ier omdat hij geletterd is, intelligenter is en over het algemeen van "hogere beschaving" is dan de Ier. In die tijd was Ierland een wingewest en waren de meeste Ieren zeer arm en ongeletterd. Het zou dan logisch zijn te denken dat Engelsen in evolutionaire zin superieur zijn.
Maar dit is geen redenatie die volgt uit de evolutieleer. Wat door evolutie beloond wordt als natuurlijke selectie is het krijgen van kinderen, liefst veel en liefst succesvol zodat deze ook weer kinderen krijgen. De fout die de sociaal-darwinist maakt is dat natuurlijke selectie wordt verward met beter of superieur. Wat wij als mens superieur vinden - de hoge beschaving van de Engelsman - heeft niets te maken met de werking van evolutie, het zou zelfs wel eens omgekeerd kunnen zijn: Ieren kregen meer kinderen dan Engelsen.
Dezelfde darwinistische drogreden wordt gemaakt door mensen die denken dat agressie, en assertiviteit in het algemeen, beter is dan meegaandheid. De basisgedachte is dan dat de natuur hard is, dat je moet vechten voor het voortbestaan. Nature tooth and claw wordt er dan gezegd: het leven is een constant vechten om het voortbestaan. Rat Race is ook zo'n mooie. Er kan zelfs bloed vloeien: oorlog. Diegenen die daar niet aan meedoen zijn week, slap. Er is zelfs een Engels woord voor in onze taal: losers. Dat woord kan niet vertaald worden omdat het meer betekend dan alleen maar 'verliezer'.
Maar ook hier geldt dat de redenering verkeerd is: eerst wordt een karaktereigenschap genomen - assertiviteit - die men goed vind. Vervolgens wordt deze eigenschap goedgekeurd door deze evolutionair te rechtvaardigen. Het is de omkeerde wereld.
Bovendien wordt vergeten dat agressie niet altijd de beste reactie is vanuit evolutionair standpunt: zij die ruzies ontlopen, niet gewond raken en geen vijanden maken, maar wel de tijd nemen om zich voort te planten zijn de uiteindelijke winnaars van de Rat Race, de vechtjassen van vandaag zijn de losers van morgen.
Overigens heeft de Kaapverdische Malcolm X ook wel een beetje gelijk: ons koloniale imperialisme werd wel degelijk goed gepraat met sociaal-darwinistische onzin, maar dat kunnen we Darwin dus niet verwijten.
PZ Meyer: over de ogen van een inktvis, of eigenlijk hoe daarover wordt geschreven. Hij geeft een voorbeeld uit de Amerikaanse krant: USA Today dat een standaard slap verhaal heeft over grote ogen en een voorbeeld van een wetenschapper die op een blog over het zelfde schrijft. Het is geen wonder dat mensen die alleen het eerste verhaal lezen wetenschap saai vinden.
Koekebakkers blog over politiek, maatschappij en cultuur is ouderwets gefundeerd en alleen kwetsend als het nodig is.Overdag werk ik met computers als Michel Verbeek en 's avonds scheer ik varkens als Koekebakker.
Posts
