John Roberts, de voorzitter van het Hoge Gerechtshof is verantwoordelijk voor benoeming van rechts voor het FISA-gerecht, dat is het gerechtshof dat in besloten zittingen beslist over de rechtmatigheid van het onderzoek dat de NSA doet.
Hij heeft nu een Democraat benoemd, zo blijkt. Waarschijnlijk geschrokken door de negatieve publiciteit over dit hof. Van de veertien rechters aan dit hof zijn er slechts twee Democraat, en dan bovendien ook nog van het conservatieve "centristische" soort. Ook deze rechter is een conservatieve democraat.
Let ook op de subtiel gekozen titel van het stukje van Charlie Savage in de New York Times: Roberts Varies Pattern in Choice for Spy Court
Rechters dienen onafhankelijk te zijn, boven de politiek te staan. Zeker iemand in de positie van John Roberts, die de hoogste rechter van het land is. Hij laat zien dat hij zijn functie niet waardig is en geen idee heeft van de verantwoordlijkheden en verplichtingen die horen bij die functie.
Je zou conservatieven eens moeten horen kermen als het omgekeerde zou gebeuren, en zoals je ze dagelijks kan horen klagen over de media.
Mijn vraag: waarom hoor je hier zo weinig over? Waarom klaagt links niet even hard? Dit gaat al lange tijd zo, en alleen door de aandacht die er nu is voor het FISA-hof wegens Snowden komt het in het nieuws. Waarom zijn rechtse, conservatieve politici openlijk partijdig, ook als ze in een functie zitten waarin dat juist niet van ze gevraagd wordt. En waarom maakt links zich daar nauwelijks druk over, terwijl de negatieve gevolgen ervan overduidelijk te zien zijn.
Paul Krugman schreef een week geleden, in een heel andere context, over de asymmetrie tussen links en rechts.. Hij signaleert dat links en rechts op een heel andere in elkaar zitten:
[L]eft and right in modern America are not mirror images. The right is purist, uncompromising, and ultimately not interested in contrary evidence; the left is much more open and empirical. And the economics profession, it turns out, is not that different from the political sphere.
This is an uncomfortable truth to acknowledge. Many economists would like to believe that we’re having a reasonable, civilized discussion, rather than dealing with denialism and bad faith. But you go to economic debates with the profession you have, not the profession you want.
Links is open minded en emprisch ingesteld, tenminste als het om economomie gaat, terwijl rechts zich ideologisch opstelt en niet is geinteresseerd is in de feiten.
(Update 21 aug: Post later in de dag geupdated, ik had niet precies het juiste deel van de tekst van Paul Krugman's post overgenomen).
Read more...
Morgen is het 4 mei. Wij herdenken dan dat we 65 jaar geleden zijn bevrijd van een wrede bezetter en we eren onze bevrijders op 5 mei. Ieder jaar ben ik er bij in Wageningen als de steeds kleinere ploeg oude mannen in de parade voorbij loopt.
Ook nu weer vechten de Amerikanen voor onze vrijheid. Goed toch zou je denken. Hoewel … stelt u zich het volgende voor:
U bent zich van geen kwaad bewust. Toch wordt u op een dag opgepakt omdat u op de verkeerde plaats bent op het verkeerde moment. U bent daar omdat u zich als hulpverlener het lot aantrekt van de vluchtelingen die daar zijn gestrand. In het dagelijks leven heeft u gewoon een baan. Maar gelukkig: al snel hoort u dat u wordt uitgeleverd aan de Amerikanen. U vindt dat helemaal niet vervelend, integendeel: de Amerikanen hebben nog geen 20 jaar geleden uw land bevrijd van een wrede bezetter: Saddam Hoessein. U hebt dus niets te vrezen want u heeft niets gedaan en de Amerikanen staan toch aan de goede kant?
Fout gedacht.
Deze blogpost gaat over Fayiz Al Kandari en Fouad Al Rabiah. Twee Koeweiti die in 2001 zijn gevangen genomen in Afghanistan. Al Rabiah is vorig jaar december 2009 vrij gelaten is weer terug in Koeweit. Al Kandari zit nog steeds gevangen op Guantanamo Bay en wacht op voorgeleiding voor een rechter. Zij worden verdedigd twee militairadvocaten [1] Lt. Col. Barry Wingard and Lt. Cmdr. Kevin Bogucki. Ik baseer deze post op de speciale “Guantanomo Town Hall” podcast van BlogTalkRadio. Zie ook Scott Horton op zijn onvolprezen No Comment die regelmatig blogt over deze en soort gelijke zaken. Ook Andy Worthington heeft over deze zaak geschreven.
Fouad Al Rabiah
Al Rabiah heeft 8 jaar onschuldig gevangen gezeten is vorig jaar vrijgelaten. Het heeft 7 jaar geduurd voordat hij aan een rechter werd voorgeleid om gehoord te worden over zijn aanhouding. (In het Engelse taalgebied noemt men dit grondrecht Habeas corpus). Toen de rechter de bewijzen van de Amerikaanse overheid zag had zij geen andere keuze dan hem vrij te laten omdat er geen enkel bewijs tegen hem was.
Al Rabiah is een gelovig moslim, van 42 jaar en in dienst bij Kuwait Airways. Het is niet de eerste keer dat hij als hulpverlener in diverse oorlogsgebieden aanwezig was. Elke keer met toestemming van zijn werkgever die volledig op de hoogte was van zijn verblijf en activiteiten. Zo ook deze keer. In juli 2001 was hij 10 dagen in Afghanistan als hulpverlener om de situatie in vluchtelingenkampen te onderzoeken. In oktober 2001 ging hij voor een tweede bezoek naar Afghanistan. Ook deze keer moest hij daarvoor verlof opnemen: 14 dagen vakantie. Zijn werkgever wist dus steeds wat hij ging doen. Maar deze keer kwam hij niet terug. In oktober 2001 werd hij opgepakt toen hij probeerde terug te keren via Iran. Hij werd bij de grens tegengehouden. Voordat hij werd gearresteerd heeft hij nog contact gehad met zijn broer en via hem zijn baas gevraagd om extra vakantie dagen. Dat is controleerbaar en het is niet iets dat een terrorist zal doen.
Het staat 100% vast dat Al Rabiah een onschuldige hulpverlener is. Er is geen enkele reden om iets anders te geloven.
Hij is gearresteerd enkel omdat hij Arabier is. Een Arabier in Afghanistan op dat moment was in de ogen van de Amerikanen per definitie verdacht. Maar als er verder geen enkel bewijs was waarom is hij dan zo lang vast gehouden? Voor een deel komt dat door een cultureel misverstand.
[8:20] The united states government new there was an important member of Al-Qaeda Adull Abdalla al-Kuwaiti. It just so happens that mr Al Rabiah also goes by the name Abdull Abdalla al-Kuwaiti. And this is why I say it’s cultural misunderstanding. Because to American ears Abdull Abdalla al-Kuwaiti sounds like such a specific name. It sounds like Kevin Bruce Kevin Bogucki and you ask yourself how many Kevin Bogucki’s can there really be in one particular geographic location? But Abdull Abdalla al-Kuwaiti. All that means is Son of Abdulla from Kuwait or the Father of Abdulla from Kuwait. So it would be like describing someone as Johns father from New York.[transcript KKB]
Uit dit citaat wordt duidelijk hoe naïef en slecht voorbereid de Amerikanen deze oorlog zijn begonnen.
Het meest schokkerende is dat men hem door langdurige en zware verhoren zover heeft gekregen dat hij misdaden heeft bekend die hij niet heeft begaan. Deze misdaden waren bovendien zo absurd dat de rechter dit omschreef “volkomen ongeloofwaardig”:
It defines logic that in October 2001 after completing a two week leave from Kuwait Airways where he had worked for 20 years Al Rabiah traveled to Tora Bora and began telling senior Al Qaeda leaders how they should organize there supplies in fixed square mile mountain complex that he had never previously seen and it was occupied by people who he had never previously met.[11:07] while at the same time acting as supply technician and mediator of supply disputes that arose among various fighting factions. This man who had previously beyond dispute only visited Afghanistan only for 10 days a few months earlier was somehow now in charge of supplies at the Tora Bora mountain complex. This is absolutely ridiculous and yet the interrogators managed to get him to admit that. And how did they do that? They did it by telling him that he was never to go home if he didn’t admit to something, because no one leaves Guantanamo Bay as an innocent man.
So eventually over time despite his initial protestations of his innocence mr Al Rabiah eventually started saying exactly what they wanted him to say. The interrogators would hear a random unreliable peace of information from an other detainee and then they would tell mr. Al Rabiah that exact same piece of information and he would give it back to them because that’s what they wanted him to say.[transcript KKB]
Dus zo doet men dat tegenwoordig - “inlichtingen verzamelen” - tijdens een moderne oorlog die wordt gevochten met de meest geavanceerde apparatuur en computers die te krijgen zijn. Ik blijf me verbazen om de domkoppigheid van de Amerikanen, maar dat terzijde.
Ondanks het feit dat de bewakers en ondervragers dus wisten dat het allemaal onwaar was (zij vertelden de gevangene immers zelf wat het antwoord moest zijn) werden steeds wredere en brutalere verhoormethoden gebruikt. De Geneefse Conventies waren volgens hen toch niet van toepassing omdat het geen reguliere soldaten waren maar terroristen. Wel pech wel natuurlijk als je geen terrorist bent. De Amerikaanse regering wist dat elk bewijs tegen hem waardeloos was. Het enige wat de regering tegen hem had was zijn schuldbekentenis, die een valse – want afgedwongen - bekentenis was.
Al Rabiah is in december 2009 vrijgelaten en terug gekeerd naar Koeweit. Dat kon pas gebeuren nadat hij na 7 jaar onschuldig vastgehouden te zijn de mogelijkheid kreeg zijn zaak voor de rechter te verdedigen. Voor de rechter bleek dat de regering geen enkel argument of bewijs had om Al Rabiah nog langer vast te houden. Al Rabiah is nu vrij, maar deze zaak bewijst dat er onschuldige mensen in Guantanamo Bay zitten. Dit is zo on Amerikaans zegt een van de militairadvocaten – het gaat in tegen alles waar wij voor staan.
Fayiz Al Kandari
Luitenand Kolonel Wingard vertegenwoordigt Fayes Al Kandari. Een 34 jaar oude Koeweiti die nu voor het 9e jaar gevangen zit zonder dat er beschuldigingen tegen hem zijn uitgebracht. Al Kandari is even onschuldig als Al Rabiah. Blogger GottaLaff op Political Carnival schrijft over de behandeling die Al Kandari heeft moeten ondergaan.
(hij vraagt aan de lezer: stel u voor dit werd uw kind of broer of geliefde aan gedaan)
Now imagine this: That person you adore...
enduring wood screws piercing his scull during a 24-hour plane ride to Cuba where he'd be imprisoned
having his ribs broken by strangers who don't speak his language
choking on blood from a head laceration after having been beaten
being exposed to temperatures that chilled him to the bone, then having cold water thrown all over him
having his eardrums nearly explode from excruciatingly loud music
suffering from severe sleep deprivation night after night until he had no idea what day it was, or if he was even sane any more
being left for days chin-deep in sewage and blood-infested icy water
hearing death threats whispered into his ear
being stripped naked and humiliated in front of men and women who taunted him.... and worse.
Al Kandari is door troepen van de Noordelijke Alliantie gevangen genomen dus niet door Amerikanen. Hij is tegen betaling aan de Amerikanen uitgeleverd. Er is geen enkel bewijs dat hij heeft deelgenomen aan vijandelijke handelingen tegen Amerikanen. Toen hij hoorde dat zou worden uitgeleverd aan de Amerikanen was hij zelfs blij: als Koeweiti is hij juist pro-Amerikaans. De Amerikanen hebben hem zelfs bevrijd van Saddam Hoessein tijdens de eerste golfoorlog.
Als hij aan de Amerikanen wordt overgedragen beginnen ze meteen met de “enhanced interrogation” – marteling dus. De eerste Amerikaan die hem ziet heeft hem een vuistslag in het gezicht. Zomaar, zonder enige reden. Vanaf dat moment is hij de meeste tijd geketend. Soms wordt hij dagen lang met handen aan het plafond vastgebonden. Dagenlang wordt hij wakker gehouden. Van het ene op het andere moment is hij in een nachtmerrie terecht gekomen. Een nachtmerrie die nu 9 jaar heeft geduurd en nog niet is afgelopen. De enige aanklacht die er tegen hem is, is dat hij als Arabier in Afghanistan was. In 2002 wordt hij overgebracht naar Guantanamo Bay. Een vrouw zegt tegen hem: “you are going to hell you son of a bitch for what you did on 9/1”. Een misdaad waar Al Kandari part nog deel aan had. Duizenden foto’s worden hem getoond van mannen die hij niet kent. Dat zegt hij ook, maar zijn ondervragers blijven vol houden: we weten dat jij deze mensen kent. Al Kandari blijft bij zijn verhaal - in tegenstelling tot veel anderen die wel bekennen.
Uiteindelijk zijn er twee mogelijke aanklachten die volkomen absurd zijn:
1. Hij is een soort super Al Qaeda lid – dit alles op basis van “bekentenissen” van andere gevangen. Volgens deze theorie heeft hij duizenden uren video opnamen gemaakt en verspreid in het MO. (Van deze tapes is er overigens niet een terug gevonden, de Amerikaanse regering heeft niet een voorbeeld voor de rechtszaak kunnen vinden)
2. Hij was in een trainingkamp – ook gebaseerd op bekentenissen van andere gevangenen.
De gang van zaken bij dit soort “bewijzen” is als volgt: een gevangen hoort van andere gevangenen dat die of die zus of zo heeft gedaan. Deze gevangen “bekent” dat tijdens zijn verhoor. Dit wordt vertaald voor de ondervrager. De ondervrager maakt daarvan een rapport en geeft dat door aan zijn superieur. Deze vat dit vervolgens samen geeft het door aan zijn superieuren. Dit is alles bewijs dat er is. Veel mensen zijn alleen maar opgepakt omdat de Amerikanen $20.000 betaalden per Arabier die in Afghanistan aanwezig was op het moment van de inval.
Obama v.s. Bush
De regering Bush is intussen al meer dan een jaar afgetreden en vervangen door de regering Obama. Dit heeft echter geen enkel verschil gemaakt voor de bandeling van deze gevangen, of voor de mogelijkheid dat zij een eerlijk proces zouden krijgen hebben. Obama is naar het schijnt nog steeds bezig om een wet voor te bereiden waardoor het mogelijk moet worden om mensen zonder enige vorm van proces vast te kunnen houden voor de rest van hun leven.
Bij veel mensen in Europa, links en rechts, bestaat de indruk dat er met Obama een einde is gekomen aan deze praktijken. O, het martelen is wel gestopt maar dat is al onder Bush gebeurd. Het vasthouden van onschuldige mensen zonder dat de mogelijkheid hebben tot een eerlijke rechtszaak gebeurd nog steeds.
Het is mij niet duidelijk welke zaak er wordt gediend door (veelal onschuldige) mensen zo lang te mishandelen en zonder rechtszaak gevangen te houden. Is het dan misschien toch waar dat Barak Hussein Obama stiekem werkt aan het stichten van het nieuwe Kalifaat? Want als er een beweging voordeel heeft van deze praktijken dan zijn dat wel radicale, anti-Amerikaanse moslimfundamentalisten zoals Al Qaeda.
Natuurlijk zijn niet alle mensen op Guantanamo Bay onschuldig. Maar zoals deze twee verhalen laten zien zaten en zitten er nog steeds onschuldige mensen. Al jaren lang. Onder de meest inhumane omstandigheden. In naam van onze vrijheid. De vrijheid waarvoor wij onze bevrijders van 65 jaar geleden nog steeds zo dankbaar zijn.
----
Noten
[1] Dit zijn Advocaten in een militaire tribunaal neem ik aan. Het zijn zelf ook leger-officieren. Van de website: Lt. Col. Barry Wingard and Lt. Cmdr. Kevin Bogucki, the U.S. military attorneys for Kuwaiti Guantanamo Bay detainee Fayiz Al Kandari, […] Lt. Col. Wingard, a Judge Advocate General (JAG) in the Air Force, has served 26 years in the U.S. military and is a veteran of both the Bosnia and Iraq conflicts. Lt. Cmdr. Bogucki, a Judge Advocate General (JAG) in the Navy, previously represented former Kuwaiti detainee Fouad Al Rabiah, an innocent man who was released from Guantanamo Bay in December 2009. Fayiz Al Kandari, who was sold into U.S. custody in 2001, has been imprisoned for more than eight years.
----
Figuren
[1] Het Nationaal Comité 4 en 5 mei
[2] Fouad Al Rabiah
[3] Rechter Kollar-Kotelly. Door Reagan benoemd, zeker geen bleeding heart liberal
[4] Khogyani District, Nangarhar Province, Afghanistan. Looking south to the Tora Bora (Koh-i-Safed) mountains (bron: Wikimedia)
[5] Fayes Al Kandari
[6] Gevangenen in Guantanamo Bay (Washington Post)
[7] Kaart oost-Afghanistan met Tora Bora (WikiMedia)
[8] Bevrijding in Nederland (http://www.mijngelderland.nl/snuffelen-in/foto-video/fotogalerie-festival-gelderland-1900-2000/galerie-6/)
----
Update 3/5/10: de radio applet van BlogTalkRadio verwijderd omdat deze automatisch start bij laden van de pagina.
Read more...
Na 8 jaar Bush en Cheney is het blijkbaar zo gewoon geworden om er van uit te gaan dat gewone verhoortechnieken niet voldoende zijn om terroristen te verhoren dat er nog steeds tot in de hoogste kringen voor gepleit wordt om mensen te martelen en om de princiepes van de rechtsstaat tijdelijk op te schorten.
Susan Colins (Republikein), Senator voor de staat Main vertelt Obama hoe dom hij wel niet is door de de onderbroek terrorist Abdulmutallab - dankzij een daadkrachtige Nederlander ingerekend - een eerlijk proces te geven. Hoe is het toch mogelijk dat een terrorist gewezen wordt op zijn rechten en dat hij een advocaat krijt? Hoe kan het dat Abdulmutallab wordt behandeld als een gewone misdadiger? Obama is blijkbaar niet in staat een terrorist te zien als hij voor hem staat. Maar kijk zelf:
Dit praatje is van 29 januari. Nu is bekend geworden dat de verdachte juiste wel veel informatie geeft. Hoe is dat nou mogelijk zonder marteling of waterboarden?
Het antwoord is eenvoudig: door de verdachte op een fatsoenlijke manier aan te pakken had men medewerking van de familie, TPM (of zie nieuws.nl) meldt vandaag het volgende:
"One of the principal reasons why his family came back is because they had complete trust in the US system of justice and believed that Umar Farouq would be treated fairly and appropriately," a "senior official" told ABC. "And that they would be as well."
Het 2e hof van beroep (Second Circuit Curt of Appeals) in de V.S. heeft een bizarre beslissing genomen: het heeft Ashcroft in de zaak Arar versus Ashcroft [1] in het gelijk gesteld. Waarom is deze beslissing zo gek?
In 2002 kwam Maher Arar ingenieur en student aan Montreal's McGill Universiteit terug van vakantie uit Tunesie. Arar is van oorsprong Syriër maar leefde al 17 jaar in Canada. Bij zijn overstap op de vlucht naar Canada werd hij in de VS gearresteerd. De Canadezen hadden de Amerikanen getipt, men vermoedde dat hij een terrorist was.
Dit was echter een vergissing van de Canadezen. Arar was onschuldig van enige misdaad, behalve dan dat hij was geboren in Syrie en zich 17 jaar geleden in Canada had gevestigd.
Door de Amerikanen werd Arar naar Syrie gestuurd om daar gedurende 10 maanden te worden verhoord en gemarteld. Gedurende al die tijd was hij incommunicado, zonder advocaat, zijn familie wist niet waar hij was. Zo gaat men toch met terroristen, niet?
De Canadase regering heeft al in 2006 toegegeven dat zij fout was en heeft 9 miljoen dollar aan smartengeld betaald aan Arar.
Zo niet de VS. in de door Arar aangespannen zaak tegen de Amerikaanse overheid (in de persoon van voormalig minister van justitie Ashcroft dus) is nu in hoger beroep negatief beslist door 7 van de 11 rechters. De reden? Arar wist niet de namen te noemen van de functionarissen die hem hebben gearresteerd. Ook wordt - uiteraard - als reden genoemd dat het hier ging om zaken van staatsveiligheid.
Ik heb bij dit artikel de voorpagina gezet van Der Prozess van Franz Kafka, om mijn verbijstering uit te drukken voor deze gang van zaken. Door Nederland worden nog steeds mensen uitgeleverd aan de Verenigde Staten, wij vechten zij aan zij met Amerikanen in Afghanistan en we zijn over het algemeen een brave bondgenoot. Gegevens van burgers die naar de Verenigde Staten reizen worden keurig overhandigd aan de overheid van dat land. Hopelijk worden hiermee er geen fouten gemaakt, want anders zou de reis zou dan wel eens omgezet kunnen worden in een enkeltje Syrië.
Omdat veel mensen hier misschien hun schouders ophalen - het was maar een foutje, wat nou rechtstaat? - zou ik willen vragen om bijgevoegd verslag te lezen van wat Arar is overkomen. Bedenk dat hij volkomen onschuldig was, hij was op terugreis van een vakantie en had geen enkel vermoeden wat hem zou overkomen - om daarna 10 maanden lang door de Syrische geheime dienst te worden gemarteld.
De gang van zaken doet mij denken aan de film Brazil van Terry Gilliam waarin Archibald Buttle wordt gearresteerd, gemarteld en vermoord door de staat (van het kaliber 1984). Net als Arar is ook Buttle onschuldig. In de film is sprake van een persoonsverwisseling: men heeft Buttle verward met Tuttle. Het is al weer een tijd geleden dat ik de film gezien heb, maar er was iets vlieg of vliege poepje waardoor de T in een B veranderde.
Dit is het verslag van wat Arar heeft meegemaakt in Syrie (overgenomen van Glenn Greenwald, klik op de figuren om te vergroten)
---- [1] de zaak werd nog aangespannen tegen minister van justitie Ashcroft die later is vervangen door Gonzales, en daarna Mukasey
----
Figuren: (1) voorkant van mijn exemplaar van Kafka's Der Process en (2) Screenshot uit BrazilRead more...
Omdat de Republikeinen niet willen dat er onderzoek wordt ingesteld naar de misstanden die onder het bewind van Bush hebben plaatsgevonden stappen zij uit de Senaatcommissie dat hier onderzoek naar doet. Officieel stappen ze er uit omdat Eric Holder, Obama's minister van Justitie, na lang te hebben geaarzeld, heeft besloten om CIA agenten te vervolgen.
"Had Mr. Holder honored the pledge made by the President to look forward, not backwards, we would still be active participants in the Committee's review," the ranking Republican on the intelligence panel, Sen. Christopher S. Bond of Missouri, said in a statement. "What current or former CIA employee would be willing to gamble his freedom by answering the Committee's questions? Indeed, forcing these terror fighters to make this choice is neither fair nor just."
En dat, ondanks de bescheidenheid van Obama en zijn team, want er wordt alleen vervolgd daar waar medewerkers de richtlijnen van het Office of Legal Council (OLC) hebben overschreden:
"His decision was made in line with his duty to examine the facts and to follow the law," said spokesman Matthew Miller. The department "**will not prosecute anyone who acted in good faith and within the scope of the legal guidance given by the Office of Legal Counsel** regarding the interrogation of detainees."
Richtlijnen
Zoals ik al zei, het doel van Holders vervolging is heel bescheiden, het gaat alleen om medewerkers die de richtlijnen van het Witte Huis hebben overtreden. Om te begrijpen hoe bescheiden dat is moet je weten wat deze richtlijnen inhouden.
Wat wel en niet was toegestaan bij het verhoren van gevangenen werd bepaald door de Office of Legal Council Dit is de juridische afdeling van het Witte Huis. Door de OLC zijn richtlijnen opgesteld volgens welke het was toegestaan om verdachten te martelen, b.v. door het beruchte water boarden. Natuurlijk stond in de richtlijnen niet letterlijk dat martelen was toegestaan maar werd geherdefinieerd wat martelen was.
[...] intensity to the pain accompanying serious physical injury, such as organ failure, impairment of bodily function, or even death.
Een ander kenmerk van marteling zou zijn dat men pijn doet om het pijn doen. Daarvan was bij deze verhoren natuurlijk geen sprake: het ging immers om het inwinnen van informatie over terrorisme.
Dit Bybee memorandum (maar geschreven door John Yoo) en latere memo's van gelijke strekking zijn een schaamteloze verkrachting van het recht, en zijn later door Bush dan ook ingetrokken. Maar desondanks dat, dit zijn de richtlijnen waaraan Holder refereert als hij zegt dat hij alleen mensen zal vervolgen als zij deze hebben overtreden.
Er is nog een bijzonderheid op te merken over deze memo's: ze waren geheim. Het is toch merkwaardig dat een regering beleidsrichtlijnen - wat in feite neerkomt op wetgeving voor de betrokken medewerkers - geheim houden?
Neurenbergverdediging
Gegeven het misdadige nivo van deze richtlijnen kun je stellen dat Holder de CIA medewerkers toestaat de neurenbergverdediging te gebruiken. Dat is het rechtvaardigen van misdaden met het argument dat je niet verantwoordelijk bent voor je handelen omdat het opdracht was van hogerop.
Zij die hebben gehandeld volgens het Bybee memorandum worden niet vervolgd. Of, om het maar eens plat te zeggen: martelen van verdachten tijdens verhoor is toegestaan als het maar in opdracht is.
Ik ga er vanuit dat ik hier niet hoef uit te leggen hoe zwak deze verdediging is.
spelen volgens de regels
Dit is ernstig, waarom?
De Democraten spelen het spel altijd volgens de regels, in tegenstelling tot de Republikeinen die dat niet altijd doen:
The Republicans' decision is a blow to the goal of Sen. Dianne Feinstein (D-Calif.), the committee chairman, to produce a bipartisan report that cannot be described as a political attack on Bush-era policies.
De "regel" die wordt overtreden is dat na een wisseling van de wacht, het beleid van de vorige regering niet onderwerpen mag worden aan juridisch onderzoek. Nu doet alleen de regeringspartij nog mee aan het onderzoek waardoor de oppositie partij nu alle beschuldigingen kan afdoen als partijdig. Het onderzoek kan zo dus makkelijk - althans voor de eigen gelovigen en aanhangers - verdacht gemaakt worden.
Niet alleen heeft het consequenties voor de politiek maar er is nog een tweede reden dat dat ernstig is: de Republikeinse partij, neemt impliciet afstand van het principe van de rechtstaat.
In en rechtstaat martelt men geen gevangenen, zet ze niet jaren lang, vaak nog onschuldig (alsof dat al iets uitmaakt) in de gevangenis - in kooien in de open lucht - om ze jarenlang te laten rotten zonder enige vorm van proces. Ook Obama aarzelt nog steeds met rechtsvervolging van de verdachten omdat hij bang is dat een aantal van hen vrij gesproken zal worden. Maar verdachten van eenmisdrijf, ook als het om terrorisme gaat, hebben recht op een een eerlijk proces.
Een ander fundament van een democratie is dat men volgens de regels speelt, en deze regels consequent toepast, ongeacht wie er in de regering zit. Soms komt het je goed uit, maar soms ook niet. De huidige oppositie partij heeft 8 jaar lang geregeerd en er zijn wetten overtreden. Nog niemand heeft daarvoor verantwoording afgelegd en met vervolging is nog niet eens een begin mee gemaakt: alleen wat lage medewerkers die de verhoren hebben uitgevoerd worden nu - misschien - vervolgd.
Als een politicus iets stouts gedaan heeft is een van de manier om daar onderuit te komen door te zeggen dat hij het niet heeft gedaan want "het was eigenlijk wat anders". Zo durfde Bill Clinton te beweren dat hij geen seks had gehad met Monica Lewinsky. Hiervoor is hij bijna uit het presdentschap ontheven.
Blijkbaar is voor Republikeinen het hebben van buitenechtelijke seks een ernstiger vergrijp dan het martelen van (onschuldige) gevangenen.
Update: Toevallig, vlak nadat ik deze post had klaargezet zag ik dat er een speciale Law & Order aflevering is uitgekomen, de eerste aflevering van seizoen 20 in deze TV-serie, die gaat over dit onderwerp. Meer hierover bij Marcy Wheeler. Dit is de trailer:
Koekebakkers blog over politiek, maatschappij en cultuur is ouderwets gefundeerd en alleen kwetsend als het nodig is.Overdag werk ik met computers als Michel Verbeek en 's avonds scheer ik varkens als Koekebakker.
Posts
