Showing posts with label Elsevier. Show all posts
Showing posts with label Elsevier. Show all posts

Gegijzeld door een goed geweten

>> Saturday, November 14, 2015

Gepubliceert als "Quote du Joure" op Sargasso.

Stel, je woont in een dorre woestijn, een nare dictatuur of een staat die weinig economische kansen biedt. En er bestaat een ver land, waar je voor veel geld, en soms ook met gevaar voor eigen leven, naartoe kunt. Een land waar ze je altijd binnenlaten, ook al heb je geen of een vals paspoort.

Een land waar ze je welkom heten omdat ze in jou graag een zielige oorlogsvluchteling zien. Een land waar je na de eerste opvang voorrang krijgt op de huizenmarkt en waar ze je een gratis advocaat geven die jouw zaak bepleit - ook al loog je de boel bij elkaar [...] naar zo'n land wil je wel.

Het land bestaat en heet Nederland. Maar het kan ook Duitsland heten, of Zweden. Gegijzeld door de prangende wens om een goed geweten te hebben, bieden zij aantrekkelijke arrangementen aan eenieder die zich vluchteling noemt.
Uit: Elsevier, 10 oktober (papieren versie) p11. Titel "Bewaak grenzen."

Bij Elsevier, het grootste opinieweekblad van Nederland, hebben ze geen last van een goed (of slecht) geweten. Het blad maakt ongegeneerd stemming tegen vluchtelingen en pleit voor betere grenscontroles - alsof deze zich daar iets van aantrekken. Afgelopen vrijdag werd in Woerden gedemonstreerd, wat het gevolg is van deze stemmingmakerij.

Ik herhaal wat Prediker gisteren schreef: "Extreem-rechtse praat is nu dus inderdaad mainstream geworden"

Read more...

De visie van Mark Rutte

>> Saturday, September 21, 2013

Op maandag 2 september in de Rode Hoed gaf Mark Rutte de vijfde H.J. Schoo-lezing.

In de nabeschouwing bij Pauw en Witteman was iedereen het er roerend over eens dat Mark Rutte een bekwaam spreker was, omdat hij de hele speech uit zijn hoofd deed. Het deed me denken aan Wim Kan die zijn bespreking van de ministers in het kabinet-Den Uyl introduceerde met ‘Weet je wie ook zo bekwaam is?’ Met deze premier is het niet anders: een bekwaam man, altijd vrolijk en joviaal. Maar zodra het over de inhoud van zijn beleid gaat, of in dit geval zijn visie op de toekomst van Nederland, valt het stil.

Niet dat het hem zelf ook maar iets kan deren, want hij begon er zelfs mee: die ’olifant […] daar in de hoek […] u hebt hem vast ook zien staan. VISIE, staat er in hoofdletters op’. Dat hij geen visie heeft is geen probleem voor hem, want ‘ik geloof niet in alomvattende blauwdrukken waarmee maatschappelijke problemen in één klap op te lossen zouden zijn’. Het zal niemand verbazen dat de liberaal Mark Rutte niet in blauwdrukken gelooft, want dat is niets voor liberalen.

Heeft u het gezien? Met de handigheid van een goochelaar ontwijkt hij zo het ‘VISIE probleem’. Hij geeft eerst een absurde definitie van het begrip visie - een ‘alomvattende blauwdruk van de oplossing’ - om vervolgens te zeggen dat hij daar niets in ziet. Oplettende lezers hebben de drogredenen al herkend.

Het zette meteen de toon voor de rest van het verhaal: Nederland wordt weliswaar geconfronteerd met problemen, maar als we ons maar aanpassen komt het goed. Hij onderbouwt zijn verhaal met foute vergelijkingen en halve waarheden. Maar ik geef toe, hij sprak bekwaam, zonder van papier te lezen.

De visie van Mark Rutte

Mij heeft de kritiek dat Rutte geen visie zou hebben altijd verbaasd, want die heeft hij wel degelijk. Zijn visie op Nederland is dat een kleine overheid (‘compact en sterk’) ruimte moet bieden aan een maatschappij met zelfstandige burgers die niet de hulp van de staat inroepen voor elk probleem. Een optimistische visie,want als we goed innoveren kan Nederland de problemen waar zij mee geconfronteerd wordt goed aan. Een groot deel van de lezing was dan ook een lofzang op innoverende burgers, bedrijven en steden.

De inspiratie voor zijn visie komt uit de jaren tachtig, ‘mijn vormende jaren,’ zoals hij het zei. Hij verwijst daarbij naar een rapport van het Sociaal Cultureel Planbureau dat verscheen in 1983: "De nadagen van de verzorgingsstaat." ‘Het SCP’, aldus Rutte, ‘signaleerde hoe de verzorgingsstaat groot was geworden in het kielzog van een snel groeiende economie’. Een nog jonge Paul Schnabel beschrijft dat de overheid ‘regisseur van geluk van de individuele burger’ is geworden.

Deze analyse van de verzorgingsstaat werpt licht op de Geluksmachine. Dit beeld gebruikt hij deze keer niet, maar sinds 2008 heeft hij dat vaak wel gedaan. De Geluksmachine is geïnspireerd op de Experience Machine van Robert Nozick. Nozick legt ons een keuze voor: met deze machine kan je de rest van je leven gelukkig zijn. Of wil je toch liever in de realiteit leven, met alle nadelen daarvan? Iedereen zal voor de realiteit kiezen. De verzorgingsstaat is voor Mark Rutte het equivalent van de Experience Machine, een ‘regisseur van geluk’.

Dit is de conservatieve kant van Mark Rutte die we zelden zien. Achter het masker van optimisme schuilt een conservatief denker, die weet dat we onze positie in de wereld alleen kunnen behouden ten koste van veel bloed, zweet en tranen. Er zijn geen ‘quick fixes’ zegt hij een keer als het over de economische crisis gaat. Het kunstmatige geluk van de verzorgingsstaat maakt ons zwak en afhankelijk.

Wat de verwijzing naar de crisis van de jaren tachtig, ook laat zien is dat Rutte de huidige crisis wil oplossen met een recept dat dertig jaar geleden heeft gewerkt. Het probleem is dat dat een totaal andere crisis was die werd gekenmerkt door hoge inflatie, lonen en werkloosheid. Loonmatiging en bezuinigingen werkten toen wel. Bovendien is het niet zo dat de adviezen van Paul Schnabel genegeerd zijn. Sociaaldemocraten en liberalen hebben in de jaren negentig de verzorgingsstaat eendrachtig hervormd en geprivatiseerd. Maar Mark Rutte is blijkbaar nog steeds bezig met het oplossen van een crisis uit de jaren tachtig.

Het sprookje van de Krekel en de Mier

De wereld van Mark Rutte is overzichtelijk. We moeten ons aanpassen anders lopen we vast, we moeten daadkracht tonen, geen besluiteloosheid, we moeten kiezen, niet aarzelen. Het is de zwart-wit wereld uit sprookjes. Ook de eurocrisis beschrijft hij in moraliserende termen. Nederland en Duitsland zijn ‘goed’ want zij hebben tijdig hervormd en de Zuid-Europanen zijn zelf verantwoordelijk zijn voor hun problemen omdat zij zich niet hebben aangepast. Dit is echter onwaar omdat tot 2008 iedereen vol lof was over deze landen. Zij hadden een bloeiende economie en hun staatsschuld was zelfs (veel) lager dan gemiddeld. Totdat bleek dat het anders was en dat de invoering van de euro misschien toch niet zo’n goed idee was geweest. Banken, waaronder ook onze banken, kwamen in de problemen omdat ze onverantwoord grote risico’s hadden genomen en er op speculeerden dat de overheid ze wel zou helpen. En dat heeft de overheid gedaan. Daardoor zijn de schulden opgelopen.

Maar dat verhaal vertelt Rutte niet. Hij vertelt liever het sprookje van de Krekel en de Mier. De Krekels zijn de Zuid-Europeanen die die meer geld uitgeven dan ze verdienen en de Mieren zijn wij en de Duitsers. Dit is het verklaring van Europese politici voor de schuldencrisis in 2010, en dit is de reden waarom de crisis nog steeds niet is opgelost. Het is nergens op gebaseerd en staat daarom een echte oplossing in de weg. Want nu is het winter is moet de Mier de Krekel redden, maar daar heeft de Mier helemaal geen zin in.

De wereld van Mark Rutte is als een sprookje met goederikken (daadkrachtige hervormers) en slechteriken (schuldenmakers in Zuid-Europa) en ik vermoed dat hij hiermee de mening van groot deel van de Nederlandse en Duitse bevolking verwoordt. Daarom winnen politici zoals hij en Angela Merkel de verkiezingen. Niet omdat ze een oplossing hebben voor de crisis, maar omdat ze de burger vertellen wat deze graag wil horen. Jawel, Mark Rutte heeft een visie, maar niet de visie van een leider, maar die van een koopman die zijn klanten goed kent. De crisis zal hij er ook niet mee oplossen want het recept is al dertig jaar verlopen.

---
afbeelding: CC Some rights reserved by Jos van Zetten

Read more...

Het gezondverstandmodel van de economie

>> Tuesday, October 12, 2010

Door ziekte ben ik vorige maand niet in staat geweest om het nieuws te volgen. Bij een poging om dit in te halen kwam ik een kort stukje tegen van Marike Stellinga in de Elsevier van 4 september met de titel 'Geldinfuus' over de noodzaak van het verhogen van de rente om onze economie weer op gang te brengen. Naar mijn mening heeft het stukje echter nog niets aan actualiteit verloren.

Zij schrijft dat "de geldgoden het ook niet meer weten". Onder centrale bankiers, die onlangs bij elkaar kwamen in Jackson Hole voor hun jaarlijkse overleg, bestaat namelijk onenigheid over het te voeren rentebeleid: de 'preciezen' willen de rente verhogen en de 'rekkelijken' willen deze juist laag houden.

Rente
Voordat ik in ga op dit meningsverschil eerst een korte uitleg over de betekenis van de rentestand. Als centrale bankiers zouden besluiten de rente te verhogen dan zou dat een remmende invloed op de economie hebben. Als het lenen van geld duurder wordt dan wordt er minder geld geleend en daardoor minder geïnvesteerd. Dit is dus niet goed voor de economische groei. Daarom is het gebruikelijk om in tijden van economische recessie de rente laag te houden. Het grote probleem op dit moment is dat de rente al tijden erg laag is en er nog steeds geen economische groei is. Nog verder verlagen van de rente zou betekenen dat de rente onder nul komt ('negatieve rente'). Dit is natuurlijk niet mogelijk. Dan wil iedereen wel lenen en terugbetalen ho maar!. Maar wat moeten wel doen?

De geldkraan
In 2008 is op grote schaal de 'geldkraan' opengezet om grote banken die dreigden ten onder te gaan te redden. Door de Amerikaanse overheid zijn vele miljarden uitgegeven om de giftige derivaten waarin deze banken hadden geïnvesteerd op te kopen. Zo is voorkomen dat banken failliet zouden gaan en – omdat ze zo groot waren – daardoor de hele economie mee zouden sleuren in hun val. De banken zijn dus overeind gehouden met een 'geldinfuus'.

Nu zijn we twee jaar verder maar nog steeds is de economie in een diepe recessie. Regeringen in het Westen zijn druk bezig met het 'op orde brengen van de begroting' maar de effecten zullen we pas volgend jaar gaan merken als deze geldkraan meer en meer zal worden afgeknepen. Bovendien zal dit waarschijnlijk eerder een verdere krimp van de economie tot gevolg hebben. Groei zit er dus voorlopig niet in.

Maar hoe zit dat met de banken? Ondanks alle steun aan de banken gebruiken deze de nu weer toenemende reserves alleen maar aan het verbeteren van hun vermogenspositie, winstmaximalisatie en het uitkeren van bonussen. Ondanks het geldinfuus en de lage rente wordt er door de banken dus nog steeds veel te weinig krediet gegeven waardoor er te weinig geïnvesteerd.

Gezond verstand
Wat moeten we doen om uit deze impasse te komen? Moeten we de rente laag houden zoals de 'rekkelijken' voorstellen of juist verhogen, wat door de 'preciezen' willen? Stellinga kiest voor het kamp van de preciezen. Zij schrijft:

Wie hebben gelijk, de preciezen of de rekkelijken? Het gezond verstand zegt: de preciezen. Centrale bankiers zijn geen goden, ze kunnen een zieke economie niet door handoplegging genezen. De pijn van deze crisis moet volledig worden geleden. Schulden moeten drastisch worden gesaneerd. Banken moeten een keer hun verliezen op uitstaande leningen volledig erkennen. Daarbij helpt het om de geldkraan dichter te draaien. De centrale bankiers moeten lef tonen en de rente verhogen.

Op welke argumentatie baseert Stellinga deze conclusie? Uit bovenstaande kom ik niet verder dan dat het argument dat het 'gezond verstand' dit voorschrijft. Het onder liggende economisch model waar Stellinga van uit gaat is echter wel duidelijk: de economie is een organisme. En net als organismen kan de economie ook 'ziek' zijn. Die ziekte heet recessie. Om beter te worden moet je medicijn slikken. En zoals bekend zijn bittere medicijnen beter dan makkelijke medicijnen. Om beter te worden moet je pijn lijden.

Ik heb al eerder geschreven over de blinde aanvaarding van deze wetmatigheid: Het is een vorm van aderlaten. Er is totaal geen enkele onderbouwing voor het argument van renteverhoging, behalve dan 'gezond verstand' en de aanname dat de economie beschreven kan worden als een organisme.

Alternatieven
Op welke wijze moeten we dan kijken naar de economie? Elk model heeft natuurlijk zijn zwakke punten – vergelijkingen met de werkelijkheid gaan altijd maar gedeeltelijk op. Waarom bijvoorbeeld is het “uitzieken” van de huidige problemen een slecht idee?
Onder normale omstandigheden – als er geen diepe recessie is zoals op dit moment - is het inderdaad een slecht idee om schulden te laten oplopen. En in het geval er sprake is van een hoogconjunctuur is het verstandig om rente te verhogen en zo af te dwingen dat schulden zoveel mogelijk worden afbetaald. Dat werkt remmend op de economie en het voorkomt zeepbellen, zoals de huizenmarktbel van 2007. (Helaas gebeurt dat nooit en gebruiken politici de voordeeltjes liever voor “leuke dingen voor de mensenkiezers”).
Ook is de gedachte dat er “uitgeziekt” moet worden heel erg fout: bedenk namelijk dat veel bedrijven die nu omvallen dat niet doen omdat ze niet gezond zouden zijn, maar gewoon omdat de economie op zijn gat ligt. Onder normale omstandigheden gezonde bedrijven gaan dus net zo goed ten onder. Hierdoor komen we in een negatieve spiraal terecht – die op dit moment ook nog eens versterkt wordt doordat veel overheden bezig zijn met “orde op zaken te stellen” - er wordt op dit moment echt niet alleen door Nederland hard bezuinigd.

Veel mensen, ook ter linker zijde, zijn er echter heilig van overtuigd dat er nu flik bezuinigd moet worden – bijna niemand zet daar vraagtekens bij. Ook de nieuwe “gezondverstandcoalitie” die nu geformeerd wordt beloofd niet veel goeds. Ik vrees dat deze recessie nog wel even gaat duren.

Een voorbeeld uit het verleden
In de jaren 20 was er ook een stroming in de economie die uitging van dit organische model, de zogenaamde "liquidationists". De econoom Brad DeLong schrijft over deze stroming in Liquidation Cycles (.pdf):

The ‘leave-it-alone liquidationists’ headed by Secretary of the Treasury Mellon felt that government must keep its hands off and let the slump liquidate itself. Mr. Mellon had only one formula: "Liquidate labor, liquidate stocks, liquidate the farmers, liquidate real estate". He held that even panic was not altogether a bad thing. He said: "It will purge the rottenness out of the system. High costs of living and high living will come down. People will work harder, live a more moral life. Values will be adjusted, and enterprising people will pick up the wrecks from less competent people."

Het is wat extremer geformuleerd dan Stellinga doet, maar de gedachte is het zelfde: de ziekte moet uitgeziekt worden. Zoals bekend heeft toepassing van deze theorie geen verbetering van de economie teweeg gebracht maar was het resultaat de grootste en langdurigste depressie van vorige eeuw en is verhoging van de rente is op dit moment niet zo'n goed idee.

Gelijktijdig gepubliceerd op GeenCommentaar

Read more...

Een Nederlandse Tea Party

>> Tuesday, April 13, 2010

Updated
Vaak hoor je in commentaren over de politiek in Amerika dat het een conservatief land is en dat de mensen vooral geen verzorgingsstaat willen zoals je die in Europa vind. Het conservatisme zou niet alleen blijken uit de grote religiositeit van de amerikanen maar vooral in de grote vrijheidszin. Deze opvatting is vooral populaire bij conservatieve commentatoren.
Maar is dat wel zo? Ik analyseer twee commentaren over de recente hervormingen van de ziektekostenverzekering in de Verenigde Staten: Chris Rutenfrans in het panel gesprek in ObaLive (26 maart 2010, radio 5) en een artikel van Diederik van Hoogstraten in de Elsevier (10 april 2010, papier dus geen link)[1]

De Mythe van de Boston Tea Party
Voor sommige vooral conservatieve Amerikanen is het duidelijk wat "echt Amerikaans" is. Sarah Palin bijvoorbeeld maakt onderscheid tussen de echte Amerikanen die vooral in het “hartland” leven en andere (minder goede) Amerikanen, die vooral aan de kusten wonen (zeewind doet goed?). De echte Amerikanen zijn conservatief, vaderlandslievend natuurlijk, maar vooral ook vrijheidslievend. Ook Chris Rutenfrans gaf onlangs in het radio programma ObaLive van 26 maart 2010 een dergelijke karakterisering van de Amerikaanse geest. [2] Volgens hem is:
De Amerikaanse geest is gevormd tijdens de onafhankelijkheidswording van Engeland, 1776, 4 juli is Onafhankelijkheidsdag. Die onafhankelijkheidsoorlog is begonnen met de Boston Tea Party, toen ze thee wat door Engeland naar hun Amerikaanse kolonie was gestuurd in zee hebben gegooid, of niet wilden lossen. Ze zijn toen onafhankelijk geworden, niet alleen van de Engelse koning maar ze wilden voorgoed onafhankelijk zijn van welke overheid dan ook. Ze wilden nooit meer een overheid.
(transcript kkb. op ongeveer 34 minuten, 2e deel. )
Er zijn minimaal twee problemen met de stelling [3]. In de eerste plaats was de klacht No taxation without representation. Maar dat is dus wat anders dan Rutenfrans beweert: dat men nooit meer een overheid wilde. Ik denk niet dat er veel Amerikanen zullen zijn die zich zelf anarchist noemen, want dat is de naam van de politieke stroming die dat nastreeft, namelijk afschaffing van de staat.

Maar er is nog meer fout met het verhaal: rond de Boston Tea Party is een mythe ontstaan die is gebaseerd op een kinderboek. In werkelijkheid protesteerde men wel tegen de belasting, maar dan tegen de verlaging van de belasting. Het waren niet de boze burgers van Boston die protesteerden maar smokkelaars die hun handel zagen verdwijnen door de afschaffing van belasting. De thee die ze smokkelden haalden ze overigens uit Nederland.

Je zou dus kunnen stellen dat de Boston Tea Party een actie was van "vrije jongens" die zich verzetten tegen de afschaffing van een belasting en daarmee haar lucratieve handel zag opdrogen. Inderdaad, het ging om vrijheid, maar toch wel net even iets anders dan Rutenfrans bedoelde.

Foto: AgnosticPreachersKid

Obamacare
Een belangrijk verschil tussen Europeanen en Amerikanen is volgens de conservatieve commentatoren dat de Amerikanen geen grote overheid willen. Behalve als het gaat om defensie en criminaliteit zouden zij liever zelf hun eigen boontjes willen doppen. Dat verklaart volgens hen ook de protesten van de Tea Party groeperingen die sinds begin vorig jaar zijn opgericht. Diederik van Hoogstraten in Elsevier heeft een artikel, “Amerikanen in opstand”, aan deze beweging gewijd. De veelal conservatieve Tea Party leden zetten zich af tegen de verdere groei van de staat:
De groei van de staat – los van een krachtige defensie, die conservatieven traditioneel steunen – is begonnen onder de Republikein George W. Bush met de economische noodwetgeving. Obama zette de lijn voort met de kostbare reddingsplannen voor de auto-industrie, geplaagde huiseigenaren en het bankwezen, en een nieuwe mammoetwet voor de zorg. De overheidsuitgaven groeien bijgevolg explosief. Steeds meer burgers vragen zich af hoe het moet met de financiële toekomst van hun kinderen en kleinkinderen.
De voorgenomen hervorming van de gezondheidszorg leidde afgelopen zomer tot massale protesten. Vorige maand werd de zorgwetgeving er op een zondagavond door gedrukt, via uitzonderlijke parlementaire methoden die ook onafhankelijke waarnemers ‘slinks’ noemden. Tea Party-aanhangers en andere critici vinden het een schandalige manier om ‘eenzesde deel van de economie’ – gemeten naar de honderden miljarden dollars die ermee gemoeid zijn onder toezicht van de overheid te stellen.
Bij dit soort teksten wordt ik altijd een beetje moedeloos: waar moet je beginnen om uit te leggen wat hier fout aan is. Maar ik zal een poging wagen.

In de eerste plaats: als de Tea Party aanhangers zich ook druk maken om GWB’s maatregelen waar waren zij toen George W. Bush aan de macht was? Bovendien zijn de grote tekorten niet alleen aan eind van zijn presidentschap gemaakt, maar al direct toen hij nog maar net gekozen was, door de enorme belasting verlagingen. In de figuur is te zien wat het effect is op het begrotingstekort van de verschillende maatregelen. (figuur van Menzie Chinn, Econbrowser):
PPACA: Patient Protection and Affordable Care Act
JGTRRA: Jobs and Growth Tax Relief Reconciliation Act
EGTRRA: The Economic Growth and Tax Relief Reconciliation Act
Iraq: De oorlog in Irak .

In dit licht gezien zijn de protesten niet alleen rijkelijk laat maar ook volkomen ten onrechte.

Ten tweede: van Hoogstraten suggereert achterbaksheid als hij stelt dat de wet via uitzonderlijke parlementaire methoden werd aangenomen die ook door onafhankelijke waarnemers als ‘slinks’ wordt aangeduid. Het gaat hier blijkbaar over het de zogenaamde reconciliation procedure van het Congress. In Amerika kunnen beide kamers van de volksvertegenwoordiging (het Congress) hun eigen versie van de wet opstellen. Dit is anders dan in Nederland, waar de 1e kamer alleen maar ja of nee mag zeggen. In beide kamers van het Congress, het Huis van Afgevaardigden en de Senaat, was de wet met een meerderheid van stemmen aangenomen. In de Senaat zelfs met 60 van de 100 stemmen, daar was niets "slinks" of ondemocratisch aan. Maar het probleem is dus dat er verschillen zijn tussen de Senaat en de Huis versie van de wet. Omdat er natuurlijk maar een wet kan zijn moet na het stemmen er een compromis uit de twee verschillende versies gedistilleerd worden – deze procedure heet reconciliation. Er is dus geen enkele aanleiding voor Elsevier om te spreken van slinkse parlementaire methoden. En wie zijn de “onafhankelijke waarnemers”, durven die niet met naam genoemd te worden of zo?

Ten derde: Het aannemen van de wet wordt als volgt geformuleerd: Vorige maand werd de zorgwetgeving er op een zondagavond door gedrukt. Het is nieuw voor mij dat men bij Elsevier tegenwoordig een probleem maakt van de zondagsrust. Het maken van deze wet heeft bijna een jaar geduurd, en het is niet iets wat uit de lucht komt vallen Obama heeft hiervoor campagne gevoerd en het is iets waar de Democraten al vele tientallen jaren mee bezig zijn. De vorige poging in 1994 van President Clinton is jammerlijk mislukt.

Vrijheid
Het huidige systeem van ziektekostenverzekering in Amerika is 2 keer duurder als gemiddeld in Europa terwijl in Europa iedereen is verzekerd. Ongeveer 40 miljoen Amerikanen zijn onverzekerd. In het Amerikaanse systeem is het niet verplicht om je te verzekeren (alg gaat dat nu dus veranderen). Dit betekent dat mensen die zich aanmelden voor een verzekering geen bestaande ziekte mogen hebben of daardoor een (veel) hogere premie moeten betalen. Iemand met diabetes, een hartkwaal, of die ooit kanker heeft gehad kan zich dus niet of alleen voor een zeer hoge prijs verzekeren. Een zo'n ziekte, op grond waarvan je kan worden afgewezen, is zwangerschap.

Wat mij stoort is dat al die Nederlandse waarnemers allemaal wel een goede verzekering hebben. De gemiddelde Nederlanders heeft meer keuzevrijheid als het gaat om gezondheidszorg dan veel Amerikanen. Zij hoeven zich geen zorgen of ze tot hun 65e gezond blijven omdat ze de dure verzekering niet kunnen betalen (ouderen betalen meer dan jonge mensen, vrouwen betalen meer dan mannen). Pas als je 65 bent kom je in aanmerking voor Medicare. Zij kunnen makkelijk van baan veranderen omdat de verzekering niet is gekoppeld aan je werk. Maar ook als een Amerikaan wel verzekerd bent is zit zij nog lang niet goed. Verzekeringsbedrijven zijn er namelijk niet om jou ziektekosten te betalen maar om winst voor de aandeelhouders te maken. Bij elke claim die wordt ingediend wordt gekeken of men daar niet onderuit kan komen. Hoe meer afwijzingen, hoe meer winst. De vrijheid wordt duur betaald.
----
Noten:
[1]: De cartoons zijn van de onvolprezen Tom Tomorrow. Klik op de figuren om de complete cartoon te zien.
[2]: Het oude document is een schotschrift tegen de handelaren in thee. (bron: Wikipedia)
[3]: Ook Nederland is door een onafhankelijkheidsoorlog gesticht. Zou onze zin voor onafhankelijkheid hier zijn verwaterd? Misschien dat het slijt met de tijd, het was wel ruim 400 jaar geleden natuurlijk.
----

Updated 13/4/10: kleine redeactionele aanpassingen voor de leesbaarheid aangebracht.
Update 14/4/10:
Batocchio heeft een goed overzicht van ziektekostenverzekering in Amerika. De verzekeringsbedrijven zijn slecht, of niet gereguleerd. De wetgeving verschilt per staat en vaak hebben verzekeringsbedrijven een (bijna) monopolie. Het maken van winst voor aandeelhouders is hun doel zoals blijkt uit dit citaat van (Batocchio citeerd een andere blogger, dday):
Anthem Health Plans of Maine, a subsidiary of WellPoint, is suing the state because they want to increase premium rates by 18.5% on their 12,000 individual insurance policy holders, so they can guarantee themselves a 3% profit margin...

Like many other states, Anthem Health Plans hold a monopoly on the individual insurance market in Maine, controlling 79% of all the plans. Also like many other states, they are licensed to sell insurance through the Department of Insurance, who must clear all rate increases prior to implementation. Originally, Anthem Health Plans were a nonprofit Blue Cross and Blue Shield corporation licensed to practice in Maine since 1939. In 1999, Anthem bought the business and began to operate it as a for-profit company. Since that point, Anthem has raised premium rates 10 times, and 8 of those times have been double-digit rate increases...

The average individual Maine rate-payer is paying four times as much for insurance than they did ten years ago.

But this isn't good enough for Anthem Health Plans..

Lees de hele post hier.

Read more...

Waarom wij oorlog voeren: liever een verre vriend dan goede buren

>> Tuesday, March 30, 2010

Ik had vorige week al beloofd om terug te komen op de Irak-oorlog omdat deze toen precies 7 jaar geleden was begonnen. In Nederland hebben we die verjaardag al eerder gevierd met het uitkomen van het rapport Davids. Ik was in de veronderstelling dat het voor de meesten nu wel duidelijk is dat deze oorlog de grootste blunder is van onze tijd, alleen vergelijkbaar met de oorlog in Vietnam. Het is niet alleen een politieke blunder geweest. De kosten van deze oorloog waren zeer hoog: men schat deze op 3 triljoen dollar of meer, inclusief gevolgen voor de economie.
Maar was dat nog maar het ergste: honderdduizenden mensen zijn gedood en er zijn een miljoen of meer Irakezen ontheemd. (tabel bron Wikipedia):



Source
Iraqi casualties
March 2003 to...
151,000 violent deaths.
June 2006
601,027 violent deaths out of 654,965 excess deaths.
June 2006
1,033,000 violent deaths as a result of the conflict.
August 2007
110,600 violent deaths
April 2009
94,902 – 103,549 violent civilian deaths as a result of the conflict.
December 2009

Ook heeft het helemaal niets geholpen. Het tegenovergestelde is gebeurd van wat de Amerikanen wilden bereiken. De regio is instabiel geworden, in plaats van terroristen te bestrijden heeft het terrorisme bevorderd en democratie is een verdacht woord geworden. Shit happens.
.
Maar tot mijn niet geringe verassing zag ik de afgelopen maanden in de opiniebladen dat sommige commentatoren en politici nog steeds vol durven te houden dat het wel de moeite waard was. Ik had het niet voor mogelijk gehouden maar er zijn nog journalisten die de oorlog verdedigen.

Naief

Volgens Arend Jan Boekestijn (Elsevier van 23/1/10)[1] is het nu in Irak helemaal nog niet zo slecht, zeker in vergelijking met voorheen. De Amerikanen waren alleen maar een beetje naïef door te denken dat Irak snel gedemocratiseerd kan worden:
De opmerkingen in het rapport dat de huidige situatie in Irak ronduit slecht is, is tendentieus. Het was naïef van de Amerikanen om te denken dat Irak na het verdwijnen van Saddam zou democratiseren, waarna het Midden-Oosten het voorbeeld zou volgen. Dat neemt echter niet weg dat na het sturen van extra militairen de situatie in Irak is verbeterd. In elk geval is het veel beter dan tijdens de hoogtijdagen van Saddam Hoesssein. De familie van de slachtoffers van Saddam kreeg de kogel, waarmee hun familielid was geëxecuteerd, per brief thuisgestuurd. In die brief zat ook de mededeling dat de familie werd geacht de kosten van de kogel per direct over te maken. Ik heb nooit zo goed begrepen waarom linkse lieden vonden dat Saddam zijn karei moest afmaken.
Opmerking tussendoor: ik laat het aan de lezer om de drogreden in deze passage te vinden (hint: denk aan een vogelverschrikker). Waar het mij om gaat is de bewering dat de oorlog gerechtvaardigd kan worden omdat Saddam een slechterik was. Maar sinds wanneer is dat een reden om een oorlog te beginnen? Ik weet nog wel een paar andere landen die dan in aanmerking komen voor regime change. Maar Boekestijn bekijkt de wereld door de roze bril van rechts waarbij hinderlijke feiten niet worden vermeld:
Er zijn grenzen aan wat men de Amerikanen kan verwijten. Daar komt nog bij dat de Amerikanen eigenlijk een Britse koloniale erfenis in Irak aan het opruimen zijn. Dat is ook precies de reden waarom de Britse premier Tony Blair in zo’n vroeg stadium de Amerikaanse president George W. Bush informeerde dat hij bereid was om de inval te steunen. Wat de Britten in het Interbellum in Irak hebben gedaan, was niet mals.
Inderdaad, misschien was dat ook fout, maar hij vermeldt niet dat Amerika ooit de belangrijkste bondgenoot was van Saddam en hem steunde in zijn oorlog tegen Iran, een oorlog die hij zelf was begonnen. Toen klaagden zij niet over de agressie van Saddam en het gebrek aan democratie in Irak, integendeel men wij verdienden er geld aan.
Ook Dirk-Jan van Baar verdedigt nog steeds de oorlog. Hij schrijft op 5 februari HP/de Tijd (geen link):
Voor Blair was de wereld na 11/9 veranderd in en strijd tussen goed en kwaad, en voor hem stond vast dat Al-Qaida, de Talian, Iran, Irak en Noord-Korea allemaal tot ‘these people’ behoorden die ook tien of honderd keer zoveel slachtoffers zouden maken als ze daarvoor de kans kregen. Ze mogen nooit massavernietigingswapens krijgen. Is dat verkeerd? Ik dacht het niet, zoals ik het ook niet gek vond dat in de oorlog tegen het terrorisme de pijlen al snel op Irak werden gericht, ook al opereerden de daders vanuit een vrijplaats in Afghanistan. Na 11/9 was het wereldbeeld van Bush en Blair een open boek, en zij maakten nooit een geheim van hun intenties.
En ook Van Baar geeft een korte geschiedenisles die de ongemakkelijke feiten achterwege laat:
Dat Blair met de Amerikaanse president optrok, niet als diens ‘poedel’ maar uit eigen overtuiging, is niet zo vreemd. Reagan en Thatcher waren ook kruisvaarders voor het vrije Westen; nadat Saddam Hoessein in 1990 Koewit was binnengevallen, was de IJzeren Dame de eerste om van vader Bush te eisen dat hij de rug zou rechten.
“alleen maar politieke steun”
Volgens Arendo Joustra, hoofdredacteur van Elsevier is het helemaal niet erg om een oorlog politiek te steunen. Hij vindt het allemaal maar aanstellerij want (E 23/1/10, papier) (vet in origineel)

[…] de aanleiding [is] zo vreselijk dun […]: politieke steun van een geopolitieke dwerg. Zelfs als we militaire steun hadden gegeven, waren onze meestampende muizenpootjes niet gehoord. Politieke steun is net zo slap als langs het raam van prostituee lopen, stiekem naar binnen gluren en vervolgens hard doorlopen. Maar linkse partijen, met schone handen als hoogste ideaal, vinden dat gluren al zondig genoeg. Zij waren liever neutraal gebleven, wat in oorlogstijd zoveel betekent als kiezen voor de andere partij in dit geval Saddam Hoessein.

Ook hier laat ik het vinden van de maar liefst 3 drogredenen weer over aan de lezer als opdracht. (hint: foute vergelijking, vals dilemma en stroman). Toch was de Nederlandse bijdrage belangrijk genoeg om onze bijdrage voor de internationale pers te etaleren.

Internationaal recht: liegen om bestwil
Nederland heeft deze oorlog dus politiek gesteund. Uit het rapport-Davids blijkt dat dit niet is gebeurd na een grondige studie, zoals gebruikelijk met commissies of ambtelijke werkgroepen die rapporten van inlichtingendiensten bestuderen. Integendeel de beslissing is genomen op een vergadering die 3 kwartier duurde, zonder dat er zelfs notulen zijn gemaakt.

Waarom deze achteloosheid? Hoe heeft men zo kortzichtig kunnen zijn?

Van Baar in HP/de Tijd van 5/2 (op papier, geen link) (benadrukking in origineel):

Blair was de man die zoon Bush bij de internationale les hield en op het VN-spoor bracht, in lijn met de Britse positie. Maar hier begonnen ook de problemen. Goedkeuring door de Veiligheidsraad, waarin de Britten hun veto koesteren, betekende dat regime change formeel taboe was als casus belli, en de nadruk kwam te liggen op de door de VN verboden wapenprogramma’s waar Irak zich niet op wenste te laten controleren. Voor Blair lagen die zaken in elkaars verlengde, maar voor de andere VN-leden niet. Vandaar dat Saddams vermeende massavernietigingswapens (die wapeninspecteur Hans Blix niet kon vinden) zo’n grote rol zijn gaan spelen bij het legitimeren van een invasie die volgens velen een volkenrechtelijk mandaat ontbeerde. Die discussie zal tot in lengte van dagen aanhouden en juristen nooit bevredigen.

Kunt u het nog volgen? Omdat de regering van een ander land ons niet aanstond (men wilde regime change) moest een reden gevonden worden om een oorlog te beginnen (de casus belli). Dus wordt gezocht naar wapens … die niet bestaan. Het is dan volgens Van Baar wel jammer dat juristen hier moeite mee hebben. Maar het was allemaal voor de goede zaak, hij sluit af met (benadrukking in origineel):
Het doorprikken van dat misleidingspel, waarmee Saddam de hele regio intimideerde, is voor mij de grote blijvende winst van de invasie. Ik heb Blair dat wel horen zeggen, maar nooit expliciet, omdat hij dan moet toegeven dat hij voor de goede zaak niet steeds de hele rechtmatige waarheid heeft verteld

Een leugen om bestwil dus.

Wij zijn van Atlantis
De volgens mij meest voor de handliggende reden waarom Nederland mee deed aan de oorlog, wordt in de reconstructie van Vrij Nederland door Harm Ede Botje en Thijs Broer gegeven. Zij schrijven in Reconstructie: hoe ze Nederland de oorlog inrommelden (VN 25 Januari 2010):
Dat de Hoop Scheffer koos voor de Amerikaanse lijn was geen verrassing. Als diplomaat en later als buitenlandwoordvoerder van de CDA-fractie stond hij bekend als overtuigd atlanticus, wie er ook in het Witte Huis zat.
[...]uit het rapport-Davids blijkt dat ‘de Atlantische reflex’ toen het er op aankwam de doorslag gaf. Die reflex werd versterkt doordat De Hoop Scheffer bij zijn terugkeer op het ministerie omringd werd door topambtenaren die hij al tientallen jaren kende, en voor wie – volgens ingewijden op het ministerie – een pro-atlantische houding eveneens volstrekt vanzelfsprekend was.
Dus dat was het: onze politiek is helemaal georiënteerd op Amerika. Het maakt niet uit wat daar gebeurd of wat de Amerikanen doen, maar als klein landje willen wij schuilen bij de grote broer Amerika. Desnoods laten wij daarvoor onze andere bondgenoten en buren, zoals Duitsland en Frankrijk, vallen. Het beleid van de afgelopen jaren zou je dus kunnen omschrijven als: liever een verre vriend dan goede buren.
Dit heet dan realistische politiek te zijn in Den Haag, dat wil zeggen realistisch vanuit het oogpunt van je carrière. Botje en Broer wederom:
Frank Majoor, de secretaris-generaal, werd later ambassadeur bij de VN in New York. Nu is hij onze man bij de NAVO in Brussel. Majoor deed aan stuivertje wisselen met Herman Schaper. Hij naar de NAVO, Schaper naar New York. Boudewijn van Eenennaam, die – volg u het nog? - voorganger was van Siblesz als directeur-generaal politieke zaken, ging ban Washington naar de VN in Genève. En Siblesz? Die heeft nu de zeer gewilde post in Parijs. Tenslotte is er Ed Kronenburg, die indertijd als plaatsvervangend directeur-generaal Europese samenwerking niet direct bij de besluitvorming betrokken was, maar door zijn oude vriend De Hoop Scheffer werd benoemd als zijn kabinetschef bij de NAVO. Nu is hij secretaris-generaal op het ministerie. In die hoedanigheid moet hij nu proberen de imagoschade voor Buitenlandse Zaken en De Hoop Scheffer te beperken.
De Hoop Scheffer zelf is ook niet slecht terecht gekomen natuurlijk: die werd secretaris generaal van de NAVO.

Wat mij verbaasd is men blijkbaar zo eenvoudig het internationaal recht overboord zet om “machtspolitieke redenen” Nu kunnen daar soms misschien wel redenen voor zijn, maar bedenk dan dat zo’n beslissing voor een land als Nederland wel eens anders kan uitpakken als voor Amerika. Dat is een groot en machtig land dat als het haar zo uitkomt de internationale rechtsorde aan zijn laars kan lappen. De Amerikanen zeggen gewoon “wij staan boven de wet”. Dat doen alleen supermachten èn schurkenstaten. Maar kan Nederland, met zijn Internationale Hof van Justitie, zich dat veroorloven?

Ik sluit af met wijze woorden van Maxime Verhagen, die vandaag bij zijn presentatie van de defensieverkenningen zei (benadruk- king van mij):

[…]we zijn extra kwetsbaar, vanwege onze open samenleving, vanwege onze open economie en daar dienen we in EU en bondgenootschappelijk kader onze krijgsmachten op te richten.

De uitdagingen van de 21e eeuw moeten we eerst en vooral gezamenlijk aanpakken.
Internationale samenwerking dus. Er zullen situaties zijn, waarin een beroep wordt gedaan op onze Nederlandse militaire capaciteit om onze collectieve veiligheid te waarborgen en de internationale rechtsorde te bevorderen. Defensie, diplomatie en ontwikkelingssamenwerking zullen ook steeds meer geïntegreerd worden ingezet.

Als klein land met een open samenleving hebben wij meer baat bij internationale samenwerking (in Europees verband) en handhaving van het het volkenrecht dan aan machtspolitiek.

----
Noten:
[1]: Ik verwijs naar meerdere artikelen uit de opiniebladen: Vrij Nederland, HP/De Tijd en Elsevier. Helaas kan ik op hun sites geen link vinden naar de artikelen die ik op papier heb gelezen.
Ook ontbreekt een verwijzing naar het interview van De Hoop Scheffer van 13/2/10 in de Volkskrant. Ik kan het artikel niet meer vinden (alleen een samenvatting). Een papieren versie heb ik helaas niet meer.

Read more...

Haiti en de wereld volgens rechts.

>> Wednesday, January 27, 2010

zie Update 29/1
Bij het volgen van berichtgeving in rechtse media over Haïti begin ik me te voelen als Bill Murray in Groundhog Day: het is nog geen voorjaar en steeds weer de zelfde ellende: wat een arm land is Haïti en dat hebben de Haïtianen vooral aan zich zelf te danken!. Maar gelukkig is het in Nederland niet zo erg als in Amerika, constateerde ik in mijn vorige post. Daarop kom ik terug na lezing van de berichtgeving in Elsevier over Haïti [1] geschreven door Robbert de Witt, "sinds februari 2009 chef van de redactie buitenland". Niet omdat de problemen worden toegeschreven aan Voodoo, afspraken met de duivel of "barensweeën" en meer van dergelijke onzin maar omdat het op een veel subtielere manier de waarheid verdraait.

"Al twee eeuwen ellende"
Haïti is een vervloekte natie, zo begint de Witt:
Een vervloekte natie, zo spreken de diepgelovige Haïtianen zelf vaak over hun land. Er zijn inderdaad maar weinig plaatsen op aarde waar een aardbeving harder had kunnen toeslaan dan op Haïti.
Het land is straatarm en wordt geplaagd door geweld, terwijl de Spanjaarden vijfhonderd jaar geleden nog zo onder de indruk waren van de rijkdom van het land met zijn uitgestrekte groene bossen. Die zijn nu allemaal gekapt door de bevolking voor brandstof, met als gevolg dat na elke topische regenbui de straten onderlopen en de grond wegspoelt.
Hoe heeft het zover kunnen komen volgens Robbert de Witt?

Opstand
Al direct na de "gewelddadige opstand" waarmee het land is ontstaan gaat het mis want:

Het land is ontstaan uit een gewelddadige opstand [...] West Afrikaanse slaven werken op de suiker en koffieplantages, totdat zij na de eerste succesvolle slavenopstand in 1804 een eigen republiek stichten.
Maar vanaf dan gaat het bergafwaarts. Een hele reeks dictators buit de bevolking uit, en kan alleen met geweld worden verjaagd. De krankzinnigste is ongetwijfeld François Duvalier, de plattelandsdokter die zichzelf presenteert als hoge priester van de voodoo.

Maar ook nadat de Duvaliers zijn verdwenen wordt het niet beter, pas nadat Aristide is verdreven gaat het iets beter, maar dat is voornamelijk dankzij de VN "kosten: ruim een half miljard dollar per jaar". Alleen de handel in drugs en hulpgoederen bloeit. Hulporganisaties zullen daar overigens niet over klagen, want zoals bekend zijn die maar wat al te blij met deze werkverschaffing want Haïti biedt werk aan zeker tienduizend hulporganisaties!

De zwarte bevolking
Op het randje is de volgende paragraaf:

Niet alleen vanwege de zwarte bevolking wordt het land ' een stukje verdwaald Afrika' genoemd: het land bungelt onder aan alle treurige internationale lijstjes, tussen de armste Afrikaanse landen.

Met andere woorden: het zijn negers, en kijk maar, net als in Afrika maken die er niets van. Het staat er niet letterlijk, maar men kan het wel makkelijk zo lezen als men dat wil.

Merk ook op dat de Witt op een eigenaardige manier schrijft over het ontstaan van Haïti. Hij heeft het over een "gewelddadige opstand" waaruit Haïti is ontstaan. Maar kun je dat niet ook zeggen van Amerika? Hebben de de blanke kolonisten zich niet ook op gewelddadige wijze verzet tegen de Engelse overheersers? Waarom wordt over Haïti slechts vermeld dat het om een slavenopstand ging, is dat soms minder glorieus? Blijkbaar is het wat anders wanneer blanke kolonisten in opstand komen dan wanneer zwarte slaven dat doen.

De andere wereld van Elsevier
Dit bedekte racisme is echter nog niet eens mijn grootste bezwaar tegen dit verhaal. Het venijn zit hem in wat niet verteld wordt. Niets over de uitbuiting door de Fransen - Haïti is de 'Parel van de Cariben', waar het pas na de slavenopstand mis gaat. Niets over de isolatie door Amerika en Frankrijk en ook over de herstelbetalingen aan Frankrijk horen wij niets. Over de Amerikaanse bemoeienis met Haiti wordt alleen gezegd dat zij bezorgd zijn voor de grote stroom vluchtingen.

De toestroom van duizenden Haïtianen was in 1994 reden voor Washington om militair in te grijpen. Amerikanen bezetten het land ook al tussen 1915 en 1935

Zoals Elsevier het beschrijft is het net of het land onbestuurbaar is geworden door de domheid van het zwarte ras waardoor de Amerikanen af toe wel moeten ingrijpen. Door de armoede wil iedereen het land verlaten en is er een grote stroom van vluchtelingen. Het enige dat de Amerikanen doen is zich zelf beschermen voor deze instroom van minderwaardige mensen. Het is als of de ellende "spontaan" ontstaat, er zijn geen externe oorzaken waardoor Haïti zoveel problemen heeft.

Zoals ik in mijn vorige post al schreef, en voor de zekerheid herhaal ik het nier nog maar eens, de Duvaliers ontvingen steun van Amerika in ruil voor het voorkomen dat Haïti communistisch zou worden.

Vrije Markt
In ruil voor IMF steun werd het land economisch geopend. Zo konden westerse bedrijven zich er vestigen en nuttig gebruik maken van goedkope arbeidskrachten in sweat shops voor naaiwerk. Uit een rapport blijkt dat vrouwen er 70 uur per week werken, 50 dagen achter elkaar, zonder vrije dagen. Dat heet vrije markt economie en die staat zoals bekend in hoog aanzien bij rechts. Zou het daarom door de Witt niet vermeld worden?

Elsevier heeft geen oplossing voor de problemen van Haïti, maar op het weblog Geen Stijl weten ze wel raad. Ook bij Geen Stijl staat de Vrije Markt hoog in aanzien en volgens hen is het maar het beste als we het ingezamelde geld gewoon cash uitkeren aan elke Haïtiaan.
Dat is een extreme ultraboost van de economie die nu op z'n gat ligt. En bedenk dan dat er in bijna IEDER land ter wereld dit soort bedragen worden binnengeharkt. Dan heb je dus binnen een maand een McDonalds, een Lidl, een ABN-Amrobank, hypotheekadviseurs en Dirk Scheeringa maak je er minister van Financiën. Kortom. Beschaving!
Dit is dubbele winst in de ogen van rechts natuurlijk: de Vrije Markt doet het werk en die vervelende linkse hulporganisaties hebben het nakijken.

De wereld volgens rechts
Van Elsevier en Geen Stijl leren we weinig over Haïti, maar des te meer over rechts. Dit is de wereld volgens rechts: geef arme mensen geld dan worden ze rijk en verder heeft iedereen zijn problemen aan zichzelf te danken. Zelf zullen zij zeggen dat ze geen racisten zijn maar dat cultuur de oorzaak van de problemen is.

Ook kan rechts Haïti aanvoeren als goed voorbeeld waarom ontwikkelingshulp niet werkt: het maakt de ontvangers afhankelijk van hulp - en het helpt toch niets. En, ik zou het haast nog vergeten, hulpgevers zijn alleen maar uit op eigen belang, uiteraard, want iets anders past niet in hun mensbeeld.

----
Update 29/1: De ontwikkelingsexpert van Elsevier, Arend Jan Boekestijn, in de Elsevier van deze week (29/1):
In Haïti zijn de slaven er echter in geslaagd zich van hun ketenen te verlossen. Wat was er mooier geweest als de ex-slaven een staat hadden gesticht die was uitgegroeid tot een baken van vrede, veiligheid en welvaart?
Ja, toe, doe een serieuze poging om die vraag te beantwoorden. Maar helaas, het is nog steeds Groundhog Day bij Elsevier:
[direct aansluitend] Het heeft niet zo mogen zijn. Haïti lijkt gevangen in corruptie, slecht bestuur en staatsgrepen. Buitenlandse interventies haalden weinig uit. En het wrange is dat daar waar de slavenopstanden in het verleden mislukten, de nakomelingen van de slaven er beter voor staan dan in Haïti. Armoede heeft dus kennelijk meer vaders dan de koloniale erfenis alleen.
Voor Boekestijn is Haïti een mooie blanco-test om het effect van kolonialisme te meten: wat gebeurd er als je een land in de derde wereld snel de-koloniseert? De wereld is voor hem een groot laboratorium van landen met verschillend niveau van kolonisatie.
De rest van zijn column gebruikt Boekestijn om uit te leggen dat ontwikkelingshulp ook niet helpt. Hij ziet echter wel een andere mogelijkheid: handel is beter dan hulp - de Haïtiaanse regering moet eigendomsrechten gaan beschermen en bureaucratie afschaffen:
Als de Haïtiaanse regering vanaf nu eigendomsrechten gaat beschermen en allerlei bureaucratische regels afschaft die het leven ondernemers zuur maken, kan het wat worden.
Nee, Groundhog Day is voorlopig nog niet voorbij.

Update 28/1: spelfout gecorrigeerd.
----
Noten:
[1]: Elsevier, 23 januari 2010, gedrukt op versnipperd hout. Ik heb helaas geen link kunnen vinden.
----
Figuren:
[1]: Tom Tomorrow over Pat Robertson. Bekijk de complete strip bij Salon.com.
[2]: François "Pap Doc" Duvalier. (Bron: Wiki Media).
[3]: John Trumbull's painting "Declaration of Independence" (bron: Wiki Media)
[4]: Een markt in Haïti. (bron: Wiki Media).

Read more...

About This Blog

  © Blogger templates Sunset by Ourblogtemplates.com 2008

Back to TOP