Het verschil tussen links en rechts

Rechter Roberts heeft een nieuwe rechter benoemd aan het FISA-gerechtshof.

John Roberts, de voorzitter van het Hoge Gerechtshof is verantwoordelijk voor benoeming van rechts voor het FISA-gerecht, dat is het gerechtshof dat in besloten zittingen beslist over de rechtmatigheid van het onderzoek dat de NSA doet.

Hij heeft nu een Democraat benoemd, zo blijkt. Waarschijnlijk geschrokken door de negatieve publiciteit over dit hof. Van de veertien rechters aan dit hof zijn er slechts twee Democraat, en dan bovendien ook nog van het conservatieve "centristische" soort. Ook deze rechter is een conservatieve democraat.

Let ook op de subtiel gekozen titel van het stukje van Charlie Savage in de New York Times: Roberts Varies Pattern in Choice for Spy Court

Rechters dienen onafhankelijk te zijn, boven de politiek te staan. Zeker iemand in de positie van John Roberts, die de hoogste rechter van het land is. Hij laat zien dat hij zijn functie niet waardig is en geen idee heeft van de verantwoordlijkheden en verplichtingen die horen bij die functie.

Je zou conservatieven eens moeten horen kermen als het omgekeerde zou gebeuren, en zoals je ze dagelijks kan horen klagen over de media.

Mijn vraag: waarom hoor je hier zo weinig over? Waarom klaagt links niet even hard? Dit gaat al lange tijd zo, en alleen door de aandacht die er nu is voor het FISA-hof wegens Snowden komt het in het nieuws. Waarom zijn rechtse, conservatieve politici openlijk partijdig, ook als ze in een functie zitten waarin dat juist niet van ze gevraagd wordt. En waarom maakt links zich daar nauwelijks druk over, terwijl de negatieve gevolgen ervan overduidelijk te zien zijn.

Paul Krugman schreef een week geleden, in een heel andere context, over de asymmetrie tussen links en rechts.. Hij signaleert dat links en rechts op een heel andere in elkaar zitten:

[L]eft and right in modern America are not mirror images. The right is purist, uncompromising, and ultimately not interested in contrary evidence; the left is much more open and empirical. And the economics profession, it turns out, is not that different from the political sphere.

This is an uncomfortable truth to acknowledge. Many economists would like to believe that we’re having a reasonable, civilized discussion, rather than dealing with denialism and bad faith. But you go to economic debates with the profession you have, not the profession you want.

Links is open minded en emprisch ingesteld, tenminste als het om economomie gaat, terwijl rechts zich ideologisch opstelt en niet is geinteresseerd is in de feiten.

(Update 21 aug: Post later in de dag geupdated, ik had niet precies het juiste deel van de tekst van Paul Krugman's post overgenomen).

Read more...

Zinloos nieuws

Op 6 augustus opent RTL Nieuw met een ruim 2 minuten durende reportage over het terrorisme dreiging uit Jemen. Verbaasd blijf ik kijken. Ambassades worden gesloten, buitenlanders moeten het land verlaten en Schiphol is in verhoogde staat van paraatheid. Het is merkwaardig nieuws en ik begrijp niets van de urgentie. Waarom is dit zo belangrijk? Ons wordt verteld dat er heel veel terroristen zijn in Jemen, en dat deze nu een grote dreiging vormen. Maar waarom nu plotseling? Waren die terroristen er vorige week niet dan, en waarom was er toen geen dreiging? Het is frustrerend om naar te kijken omdat geen enkele poging wordt gedaan om dit uit te leggen. Wel worden spannende verhalen verteld over een slimme bommenmaker die exploderende onderbroeken maakt. We zien een drone opstijgen. Maar de vraag naar het waarom wordt zelfs niet eens gesteld. De officiele reden van de waarschuwing is een conference call van top terroristen.

Wie verspreidt dit nieuws dan? Het kan haast niet anders dan dat dit van Amerikaanse geheime diensten komt. Maar vragen waarom die iets doen of zeggen, is net zo zinvol als vragen naar de zin van het leven. Bekijk zelf de RTL reportage hier.

De echte reden

Ook de NOS had gisteren een reportage over dit onderwerp:



De nieuwslezer van NOS-Journaal geeft ongemerkt dus toch een verklaring voor dit nieuws. Want het hij eindigt de reportage aldus:

Voorstanders van het controleren van zoveel mogelijk dataverkeer zien het sluiten van ambassades als een bewijs dat de Amerikaanse spionage diensten hun werk goed doen.

Dit lijkt me dan ook de meest logische interpretatie: geheime diensten moeten de burger laten zien waar ze voor zijn. Dankzij de onthullingen van Edward Snowden weten we nu hoe intensief zij onze email, telefoongesprekken en andere activiteiten op internet afluisteren. Dit is de tegen campagne. Er wordt 'nieuws' georganiseerd door advies uit te brengen over aanstaande terreurdreigingen. De burger moet weten waarom het belangrijk dat zijn activiteiten gemonitord worden. Dit is wat wij terugkrijgen voor het inleveren van onze privacy.

Dit is natuurlijk alleen maar een verklaring waarom er nu nieuws is over de terreurdreiging uit Jemen. Het is de directe reden voor het nieuws. De echte oorzaak, de reden waarom er in Jemen zo'n grote dreiging is van terrorisme wordt slechts in het voorbij gaan genoemd (als zij al genoemd wordt): armoede en chaos in het land, een zwakke regering die de hand boven het hoofd wordt gehouden door Amerika, en vooral de regelmatige aanvallen op het land. Al sinds 2008 zijn er berichten over aanvallen met drones in Jemen.

Juan Cole heeft op zijn site een lijst van drone-strikes die de afgelopen jaren op Jemen zijn afgevuurd en het aantal slachtoffers dat daarbij is gevallen:

Het zijn kille cijfers, waar je even goed over moet nadenken om te beseffen wat er gebeurt. Ook dit is terreur, al hoort je er weinig van. Gepleegd uit naam van de democratie. Voor onze veiligheid. Het is ver weg in een ontoegankelijk land waar alleen maar arabieren wonen. De laatste Westerlingen die er zijn moeten nu het land verlaten. Dus wie zal er over deze terreur berichten? Alleen als het een geheime dienst goed uitkomt horen wij er van, in een brave reportage van RTL4 of in het NOS-Journaal.

Read more...

Naïviteit

Het valt me op dat veel commentaren de ophef over de onthullingen dat in de VS geen briefgeheim meer is afdoen als koude drukte. Bijvoorbeeld op Marein Baas op Frontaal Naakt maar ook David Simon "We are shocked, shocked ..." wat de nette dame zegt als ze een blote borst heeft gezien ...

En dan vorige week Jack de Vries, die toch ook beter zou moeten weten. In Trouw meldt hij dat mensen die een beroep doen op privacy zeuren. Het is noodzakelijk voor uw veiligheid:

... als het nodig is dat daarom ons e-mailverkeer in de gaten wordt gehouden, dan vind ik dat prima. Het leven in een veilige samenleving valt of staat met de bereidheid van haar burgers om hun privacy in te leveren.

en:

Ik ben het ook oneens met diegenen die zeggen dat we op z'n minst moeten wéten dat de veiligheidsdiensten naar ons e-mailverkeer kijken. Ook onzin. Hoezo is het goed dat we daarvan op de hoogte zijn? Het gaat om onze veiligheid. Als het voor het bewaken van die veiligheid nodig is dat veiligheidsdiensten in het geheim opereren en ons daarbij in de gaten houden, dan zij dat zo.

De Vries laat hiermee zien dat hij niet begrijpt waarover het schandaal gaat. Stel even dat zo'n analist van de AIVD heeft bedacht dat het wel eens interessant zou zijn om Jack de Vries aan een nader onderzoek te onderwerpen. Bij de NSA kan dat want in de VS hoeft de rechter niet geraadpleegd te worden. Iedereen, ook regeringsfunctionarissen zijn dus kwetsbaar. Dit is geen hypothetisch gevaar en iedereen die zijn of haar kop boven het maaiveld uitsteekt kan dit treffen. Juist de Vries zou dit moeten begrijpen. Nu weet iedereen dat hij een relatie met een medewerkster heeft gehad, maar toen hij nog in functie was, was dat een gevaarlijk geheim. Een ondernemende NSA of AIVD medewerker kon daar toen wel van op de hoogte zijn. Handige kennis als je belangen bij de JSF hebt.

De fout die De Vries en anderen zoals David Simon maken is dat niemand veiligheidsdiensten wil verbieden om een verdacht spoor te onderzoeken. Als het daarvoor nodig is dat e-mails worden gelezen van mensen, de telefoon wordt afgeluisterd, of zelfs brieven worden onderschept dan moet dat mogelijk zijn. Maar dan daar is er al een verdacht. Wat de Amerikaanse overheid doet is wat anders: die beginnen met lezen van e-mails, afluisteren van internetverkeer van iedereen. Iedereen is in dit systeem een verdachte. De Vries en Simon zouden toch beter moeten weten. Hebben zij op de middelbare school nooit "1984" gelezen?

Ook Marein Baas lijkt niet te beseffen wat op het spel staat. Hij schrijft dat "als je de overheid niet vertrouwt, [er] een schitterend boeket aan mogelijkheden [is] om je anonimiteit te garanderen". Wat een naïviteit! Bijna overal laten wij tegenwoordig een elektronisch spoor na. Misschien is het mogelijk om je e-mail te versleutelen, maar dan nog kan Big Brother zien wie je e-mailt. Het zelfde geldt voor je belgedrag. En, oh ja, vergeet niet je telefoon uit te zetten, want anders is het een mooi tracking device.

Ik weet, het begint misschien afgezaagd te klinken, maar de wereld die in 1984 wordt beschreven begint steeds meer werkelijkheid te worden.

Update 21 juli 2013: bewerkt voor leesbaarheid.

Read more...