Haiti en de wereld volgens rechts.

zie Update 29/1
Bij het volgen van berichtgeving in rechtse media over Haïti begin ik me te voelen als Bill Murray in Groundhog Day: het is nog geen voorjaar en steeds weer de zelfde ellende: wat een arm land is Haïti en dat hebben de Haïtianen vooral aan zich zelf te danken!. Maar gelukkig is het in Nederland niet zo erg als in Amerika, constateerde ik in mijn vorige post. Daarop kom ik terug na lezing van de berichtgeving in Elsevier over Haïti [1] geschreven door Robbert de Witt, "sinds februari 2009 chef van de redactie buitenland". Niet omdat de problemen worden toegeschreven aan Voodoo, afspraken met de duivel of "barensweeën" en meer van dergelijke onzin maar omdat het op een veel subtielere manier de waarheid verdraait.

"Al twee eeuwen ellende"

Haïti is een vervloekte natie, zo begint de Witt:

Een vervloekte natie, zo spreken de diepgelovige Haïtianen zelf vaak over hun land. Er zijn inderdaad maar weinig plaatsen op aarde waar een aardbeving harder had kunnen toeslaan dan op Haïti.

Het land is straatarm en wordt geplaagd door geweld, terwijl de Spanjaarden vijfhonderd jaar geleden nog zo onder de indruk waren van de rijkdom van het land met zijn uitgestrekte groene bossen. Die zijn nu allemaal gekapt door de bevolking voor brandstof, met als gevolg dat na elke topische regenbui de straten onderlopen en de grond wegspoelt.

Hoe heeft het zover kunnen komen volgens Robbert de Witt?

Opstand

Al direct na de "gewelddadige opstand" waarmee het land is ontstaan gaat het mis want:

Het land is ontstaan uit een gewelddadige opstand [...] West Afrikaanse slaven werken op de suiker en koffieplantages, totdat zij na de eerste succesvolle slavenopstand in 1804 een eigen republiek stichten.

Maar vanaf dan gaat het bergafwaarts. Een hele reeks dictators buit de bevolking uit, en kan alleen met geweld worden verjaagd. De krankzinnigste is ongetwijfeld François Duvalier, de plattelandsdokter die zichzelf presenteert als hoge priester van de voodoo.

Maar ook nadat de Duvaliers zijn verdwenen wordt het niet beter, pas nadat Aristide is verdreven gaat het iets beter, maar dat is voornamelijk dankzij de VN "kosten: ruim een half miljard dollar per jaar". Alleen de handel in drugs en hulpgoederen bloeit. Hulporganisaties zullen daar overigens niet over klagen, want zoals bekend zijn die maar wat al te blij met deze werkverschaffing want Haïti biedt werk aan zeker tienduizend hulporganisaties!

De zwarte bevolking
Op het randje is de volgende paragraaf:

Niet alleen vanwege de zwarte bevolking wordt het land ' een stukje verdwaald Afrika' genoemd: het land bungelt onder aan alle treurige internationale lijstjes, tussen de armste Afrikaanse landen.

Met andere woorden: het zijn negers, en kijk maar, net als in Afrika maken die er niets van. Het staat er niet letterlijk, maar men kan het wel makkelijk zo lezen als men dat wil.

Merk ook op dat de Witt op een eigenaardige manier schrijft over het ontstaan van Haïti. Hij heeft het over een "gewelddadige opstand" waaruit Haïti is ontstaan. Maar kun je dat niet ook zeggen van Amerika? Hebben de de blanke kolonisten zich niet ook op gewelddadige wijze verzet tegen de Engelse overheersers? Waarom wordt over Haïti slechts vermeld dat het om een slavenopstand ging, is dat soms minder glorieus? Blijkbaar is het wat anders wanneer blanke kolonisten in opstand komen dan wanneer zwarte slaven dat doen.

De andere wereld van Elsevier

Dit bedekte racisme is echter nog niet eens mijn grootste bezwaar tegen dit verhaal. Het venijn zit hem in wat niet verteld wordt. Niets over de uitbuiting door de Fransen - Haïti is de 'Parel van de Cariben', waar het pas na de slavenopstand mis gaat. Niets over de isolatie door Amerika en Frankrijk en ook over de herstelbetalingen aan Frankrijk horen wij niets. Over de Amerikaanse bemoeienis met Haiti wordt alleen gezegd dat zij bezorgd zijn voor de grote stroom vluchtingen.

De toestroom van duizenden Haïtianen was in 1994 reden voor Washington om militair in te grijpen. Amerikanen bezetten het land ook al tussen 1915 en 1935

Zoals Elsevier het beschrijft is het net of het land onbestuurbaar is geworden door de domheid van het zwarte ras waardoor de Amerikanen af toe wel moeten ingrijpen. Door de armoede wil iedereen het land verlaten en is er een grote stroom van vluchtelingen. Het enige dat de Amerikanen doen is zich zelf beschermen voor deze instroom van minderwaardige mensen. Het is als of de ellende "spontaan" ontstaat, er zijn geen externe oorzaken waardoor Haïti zoveel problemen heeft.

Zoals ik in mijn vorige post al schreef, en voor de zekerheid herhaal ik het nier nog maar eens, de Duvaliers ontvingen steun van Amerika in ruil voor het voorkomen dat Haïti communistisch zou worden.

Vrije Markt

In ruil voor IMF steun werd het land economisch geopend. Zo konden westerse bedrijven zich er vestigen en nuttig gebruik maken van goedkope arbeidskrachten in sweat shops voor naaiwerk. Uit een rapport blijkt dat vrouwen er 70 uur per week werken, 50 dagen achter elkaar, zonder vrije dagen. Dat heet vrije markt economie en die staat zoals bekend in hoog aanzien bij rechts. Zou het daarom door de Witt niet vermeld worden?

Elsevier heeft geen oplossing voor de problemen van Haïti, maar op het weblog Geen Stijl weten ze wel raad. Ook bij Geen Stijl staat de Vrije Markt hoog in aanzien en volgens hen is het maar het beste als we het ingezamelde geld gewoon cash uitkeren aan elke Haïtiaan.

Dat is een extreme ultraboost van de economie die nu op z'n gat ligt. En bedenk dan dat er in bijna IEDER land ter wereld dit soort bedragen worden binnengeharkt. Dan heb je dus binnen een maand een McDonalds, een Lidl, een ABN-Amrobank, hypotheekadviseurs en Dirk Scheeringa maak je er minister van Financiën. Kortom. Beschaving!

Dit is dubbele winst in de ogen van rechts natuurlijk: de Vrije Markt doet het werk en die vervelende linkse hulporganisaties hebben het nakijken.

De wereld volgens rechts

Van Elsevier en Geen Stijl leren we weinig over Haïti, maar des te meer over rechts. Dit is de wereld volgens rechts: geef arme mensen geld dan worden ze rijk en verder heeft iedereen zijn problemen aan zichzelf te danken. Zelf zullen zij zeggen dat ze geen racisten zijn maar dat cultuur de oorzaak van de problemen is.

Ook kan rechts Haïti aanvoeren als goed voorbeeld waarom ontwikkelingshulp niet werkt: het maakt de ontvangers afhankelijk van hulp - en het helpt toch niets. En, ik zou het haast nog vergeten, hulpgevers zijn alleen maar uit op eigen belang, uiteraard, want iets anders past niet in hun mensbeeld.

----
Update 29/1: De ontwikkelingsexpert van Elsevier, Arend Jan Boekestijn, in de Elsevier van deze week (29/1):

In Haïti zijn de slaven er echter in geslaagd zich van hun ketenen te verlossen. Wat was er mooier geweest als de ex-slaven een staat hadden gesticht die was uitgegroeid tot een baken van vrede, veiligheid en welvaart?

Ja, toe, doe een serieuze poging om die vraag te beantwoorden. Maar helaas, het is nog steeds Groundhog Day bij Elsevier:

[direct aansluitend] Het heeft niet zo mogen zijn. Haïti lijkt gevangen in corruptie, slecht bestuur en staatsgrepen. Buitenlandse interventies haalden weinig uit. En het wrange is dat daar waar de slavenopstanden in het verleden mislukten, de nakomelingen van de slaven er beter voor staan dan in Haïti. Armoede heeft dus kennelijk meer vaders dan de koloniale erfenis alleen.

Voor Boekestijn is Haïti een mooie blanco-test om het effect van kolonialisme te meten: wat gebeurd er als je een land in de derde wereld snel de-koloniseert? De wereld is voor hem een groot laboratorium van landen met verschillend niveau van kolonisatie.
De rest van zijn column gebruikt Boekestijn om uit te leggen dat ontwikkelingshulp ook niet helpt. Hij ziet echter wel een andere mogelijkheid: handel is beter dan hulp - de Haïtiaanse regering moet eigendomsrechten gaan beschermen en bureaucratie afschaffen:

Als de Haïtiaanse regering vanaf nu eigendomsrechten gaat beschermen en allerlei bureaucratische regels afschaft die het leven ondernemers zuur maken, kan het wat worden.

Nee, Groundhog Day is voorlopig nog niet voorbij.

Update 28/1: spelfout gecorrigeerd.
----
Noten:
[1]: Elsevier, 23 januari 2010, gedrukt op versnipperd hout. Ik heb helaas geen link kunnen vinden.
----
Figuren:
[1]: Tom Tomorrow over Pat Robertson. Bekijk de complete strip bij Salon.com.
[2]: François "Pap Doc" Duvalier. (Bron: Wiki Media).
[3]: John Trumbull's painting "Declaration of Independence" (bron: Wiki Media)
[4]: Een markt in Haïti. (bron: Wiki Media).

Read more...

De barensweeën van Haiti

Zelfs onze Nationale Mental Coach twittert over het onbenul dat over Haiti wordt uitgekraamd:

Haïti - 'Door de zonde verloor het heelal zijn evenwicht en zucht de schepping in barensweeën.' Begrijp jij dit?

"Begrijp jij dit?" vraagt hij aan ons. Ik kan hier natuurlijk wel een "gevat" antwoord opgeven - dat is niet zo moeilijk - maar de waarheid is een droevige geschiedenis is die veel pijnlijker voor ons is dan we willen weten.

Onbenul en dominees

Door dominees en andere commentatoren worden soms stuitende onzinnigheden verkondigd. Het artikel waar Wim de Bie bovenstaand citaat uit haalt is een voorbeeld van Nederlandse bodem. Hier een iets vollediger citaat uit het artikel van Koert van Bekkum in het AD [benadrukking van mij]:

De Bijbel wijst een andere weg, de weg van de ontferming, de praktische hulp en de tenhemelschreiende klacht. Als God niet alles in zijn handen houdt, is elk mens aan de willekeur prijsgegeven. Door de zonde verloor het heelal zijn evenwicht en zucht de schepping in barensweeën. Maar wie de ellende ziet, stamelt en kan maar één ding zeggen: Heer, waarom gebeuren deze verschrikkelijke dingen?

Zonde, zuchten, barensweeën - wat betekenen deze woorden in het licht van de gebeurtenissen op Haiti? Ik waag mij niet aan een antwoord en hou het bij een donatie op Giro 555. Maar ik heb er ook nog wel wat over te zeggen, want op de vraag "Heer waarom gebeuren deze verschrikkelijke dingen" is wel degelijk een antwoord - en dan heb ik het niet over plaattektoniek.

Een pakt met de duivel

De  reacties in Amerika zijn nog veel extremer. De Amerikaanse dominee Pat Robertson maakt het bijvoorbeeld wel heel bont:

"They were under the heel of the French. You know, Napoleon III, or whatever. And they got together and swore a pact to the devil. They said, we will serve you if you'll get us free from the French. True story. And so, the devil said, okay it's a deal."

Hoe weet Robertson dat er een pakt met de Duivel is gesloten?  Robertson weet helemaal niet eens waar hij over praat: Napoleon III was tijdens de Haitiaanse revolutie nog niet eens geboren. Je kunt er lacherig over doen - rare jonges die Amerikanen -  maar bedenk dat Pat Robertson nog niet zo lang geleden adviseur was van wat toen een van de machtigste mensen van de wereld was: President Bush. Of, zoals Tristero zegt: Pat Robertson Is Far More Important Than You Will Ever Be.

Haat-Jockey

Waar je bij Pat Robertson nog kan denken: die man is een godsdienstwaanzinnige met veel invloed, kun je Rush Limbaugh het beste karakteriseren als een rechtse haat-jocky met een miljoenenpubliek. Ik ken zijn precieze kijkcijfers niet maar er luisteren gemiddeld meer mensen naar zijn programma's dan naar Radio 1 tijdens de ochtendspits.

Deze man laat zien waar Compassionate Conservatism werkelijk voor staat (via Media Matters for America):

This wil play right in Obama's hands. A humanitarian compassionate huh ... they will use this to a burnish their, shall we say there credibility with the black community in ... the both light-skinned and black-skinned community in this country. It's made to order-form, thats why he couldn't wait to get out there. He could not wait to get out there.

De haat van Rush Limbaugh voor alles dat links en progressief is zo groot dat hij niet zal aarzelen om de ramp in Haiti te misbruiken om uit te halen naar Obama.

Nederland

In Nederland is het gelukkig niet zo erg, en ik wil Gerard Driehuis in geen geval vergelijken met de Amerikaanse (haat-)dominees van hierboven, maar toch klopt er iets niet met zijn column in de Volkskrant: Was Haiti maar Frans gebleven.

Met deze paragraaf begint Driehuis:

Geen land heeft zoveel verwachtingen de bodem ingeslagen als Haïti. Geen land in Noorden Zuid-Amerika is zo arm als Haïti. Geen land op het westelijk halfrond heeft zo’n sombere toekomst als Haïti.

Volgens Driehuis is Haiti te vroeg onafhankelijk geworden. Hij stelt de vraag "wat als de slavenopstand op Haiti was mislukt"? Als het slechts 44 jaar langer afhankelijk had kunnen blijven dat had het kunnen profiteren van het omgekeerd kolonialisme.

Armoede

Voordat ik even verder ga eerst wat feiten. Ik heb een paar gegevens op een rij gezet van drie landen: Haïti, de Dominicaanse Republiek en voor de volledigheid Nederland. Het is vooral interessant om Haïti te vergelijken met de Dominicaanse Republiek omdat beide landen op het zelfde eiland liggen: Hispaniola.

Wolfram Alpha weet te melden:

	Haiti	Domikaanse Republiek	Nederland
population	9.88 million people	9.95 million people	16.5 million people
Median Age	18.5 years (world rank: 195th)	24.7 years (world rank: 132nd)	40 years (world rank: 24th)
GDP per capita	$716.51 per person (2008) (world rank: 203rd)	$4573.92 per person (2008) (world rank: 125th)	$2699.49 per person (2008) (world rank: 15th)
literacy fraction	52.90%	87%	99%

Als u Haïti vergelijkt met de Dominicaanse Republiek dan ziet u dat dat laatste land er veel beter aan toe is. Je kunt dan al snel tot de conclusie komen dat als al het andere gelijk is - beide landen liggen immers op het zelfde eiland Hispaniola - de onafhankelijkheid niet in het voordeel is geweest van Haiti.

Omgekeerd kolonialisme

Dat is waar, maar het is de halve waarheid. Met de kreet omgekeerd kolonialisme wordt de suggestie gewekt dat Haiti slechts in de steek werd gelaten en dat Frankrijk door de onafhankelijkheid niet de kans kreeg om de zegeningen van het democratische en vrije westen door te geven aan de arme Haitianen. Maar niets is minder waar. In plaats van steun of verwaarlozing kwamen er sancties. Als straf voor de opstand werd Haiti onderworpen aan een handelsembargo van 20 jaar en pas in 1825 werden de relaties met Frankrijk hersteld op voorwaarde dat het geleden verlies gecompenseerd zou worden. De laatste herstelbetaling werd gedaan in 1947! Dat is pas omgekeerd kolonialisme!

Haiti was vóór de opstand een van de rijkste kolonies, zo niet de rijkste kolonie van het westelijk halfrond. Het was rijker dan de 13 kolonies van de Engelsen. Als gevolg van de nietsontziende uitbuiting door de Fransen is het land ecologisch verwoest en na de revolutie is het land geïsoleerd en gestraft.

Amerikaans Imperialisme

In plaats van Haiti te vergelijken met de Dominicaanse Republiek kan je het land ook vergelijken met een ander land dat zich door een opstand had bevrijd van een koloniale macht. Nog maar kort voor de opstand in Haiti hadden de Amerikaanse kolonien zich logsgemaakt van de Engelsen.

Men zou denken dat de Amerikanen hun Haitiaanse broeders met open armen zouden ontvangen maar het tegendeel was het geval. De Amerikanen waren namelijk zelf slavenhouders en zagen met zorg de gebeurtenissen aan in Haiti - zoiets kon in Amerika natuurlijk ook gebeuren.

Ook in de vorige eeuw had men weinig over voor de voormalige slavenkolonie. Het Amerikaans beleid werd bepaald door minachting en racisme. Van 1915 tot 1934 bezette de Amerikanen Haiti. Noam Chomsky schrijft hierover:

Wilson's troops murdered, destroyed, reinstituted virtual slavery, and demolished the constitutional system. After ruling for 20 years, the US left "the inferior people" in the hands of the National Guard it had established and the traditional rulers. In the 1950s, the Duvalier dictatorship took over, running the show in Guatemalan style, always with firm US support.

Papa Doc Duvalier wist handig gebruik te maken van de angst voor het communisme van de Amerikanen om geld los te krijgen. Ron Brown, voormalig minister voor Handel onder Clinton heeft nog gelobbied voor Baby Doc, de opvolger van Papa Doc.
----
17/1 updated:  kleine correcties.
----
18/1 update David Brooks

David Brooks heeft het in zijn column in de NYT over het zelfde thema: waarom is het verschil tussen de Dominicaanse Rep. en Haiti zo groot:

Why is Haiti so poor? Well, it has a history of oppression, slavery and colonialism. But so does Barbados, and Barbados is doing pretty well. Haiti has endured ruthless dictators, corruption and foreign invasions. But so has the Dominican Republic, and the D.R. is in much better shape. Haiti and the Dominican Republic share the same island and the same basic environment, yet the border between the two societies offers one of the starkest contrasts on earth — with trees and progress on one side, and deforestation and poverty and early death on the other.

Hij klaagt dat ontwikkelings hulp maar niet wil helpen. De oorzaak is volgens Brooks gelegen Voodoo cultuur van de Haitianen.

Haiti, like most of the world’s poorest nations, suffers from a complex web of progress-resistant cultural influences. There is the influence of the voodoo religion, which spreads the message that life is capricious and planning futile.

De verklaring voor de problemen van Haïti is duidelijk volgens Brooks: het is de cultuur.en ontwikkelingshulp helpt daarom niet. Het is een makkelijke verklaring die goed uitkomt voor de rechts-liberaal: ze hebben het aan zichzelf te danken. 
Lees Jim Sleepers antwoord op Brooks: Whose Voodoo?

24/1 Update:
Seumas Milne schrijft in de Guardian over de hulp die het land heeft gehad van de IMF en de US:

Thirty years ago, for example, Haiti was self-sufficient in its staple of rice. In the mid-90s the IMF forced it to slash tariffs, the US dumped its subsidised surplus on the country, and Haiti now imports the bulk of its rice. Tens of thousands of rice farmers were forced to move to the jerry-built slums of Port-au-Prince.

21/2 Update: De uitstekende economische podcast/blog Planet Money legt wat er voor hulp nodig is: Small Business, Big Debts In Haiti - en om het misverstand uit de wereld te helpen dat hulp niet nodig is. Maar het laat tegelijkertijd ook goed zien waarom hulp vaak niet werkt. Grote complexe problemen hebben nu eenmaal vaak geen eenvoudige oplossingen.

Read more...

Rechts en het Linkse Spijtlijden

Irritatie

Wat mij vaak irriteert bij rechts is de houding: wij hebben gelijk en links wil niet luisteren. Neem b.v. de column van Bart Jan Spruyt, vorige week in de Elzevier (sorry geen link kunnen vinden) over Arend Jan Boekestijn en wat voor goede jongen hij is.

Of Boekestijn een goede jongen was weet ik niet en het interesseert me niet echt, al hoop ik het beste voor hem. Het gaat mij om de motivering van Bart Jan Spruyt. Ook heb ik geen oordeel over het vuistdikke boek dat Boekestijn geschreven heeft over ontwikkelingssamenwerking want dat heb ik niet gelezen, dat laat ik graag aan anderen over.

Het begint al direct in de tweede paragraaf waarin Spruyt zijn opponent beschuldigd van onbekwaamheid.

Maar wie het beleid bekritiseert, stuit op onbegrip, verontwaardiging en boosheid. Elk voorstel om de besteding van de miljarden aan hulp eens onafhankelijk te evalueren, loopt vast op onwil. De mensen in ontwikkelingshulpkringen, de minister (Bert Koenders van de PvdA) incluis, zijn allergisch voor kritiek.

Dit is argumenteren met de knuppel. Je zegt tegen iedereen die het maar horen wil: kijk mijn opponent is dom want hij wil niet luisteren. Dom hè?

Geen spijt

Maar hij heeft het ook over de motivering van de ontwikkelingshulp, het enige echt substantiële onderwerp in deze column: is het terecht dat wij ontwikkelingshulp geven omdat we een schuld moeten aflossen?

Ik denk dat die vraag niet moeilijk te beantwoorden is: als je ook maar iets weet van de geschiedenis van landen als Suriname, Kongo, India of Indonesië dan weet je dat we wel degelijk verantwoording hebben voor wat daar is gebeurd. Dit lijkt me evident en ik denk dat Bart Jan Spruyt het ook niet zal ontkennen.

In het rapport van Boekestijn wordt volgens Spruyt het volgende beweerd:

Ontwikkelingsbeleid dient niet vanuit een vaag schuldgevoel en een slecht geweten te worden verstrekt, maar moet de zelfredzaamheid stimuleren [1]. Al het andere beleid, gebaseerd op goede bedoelingen heeft desastreuze gevolgen en is dus immoreel. Betoogt Boekestijn.

Links is dus immoreel bezig als het ontwikkelingshulp wil geven. Maar niet alleen dat, links is ook dom: het heeft last van schuldgevoelens en dat is een slechte motivator voor het geven van ontwikkelingshulp volgens Bart Jan. Net als Wammes Waggel hebben Bart Jan Spruyt, Arend Jan Boekestijn en Mark Rutte daar zelf geen last van, integendeel het is links dat te veel spijtzaad heeft gegeten.

Eigenbelang

Even later spreekt hij zich tegen bij de verdediging van Boekestijn. Het blijkt namelijk dat het toch weer even net anders zit met de motieven van links voor het geven van ontwikkelingshulp (vet van mij):

Hij is moedig, want hij weigert zich te laten mee slepen door linkse lieden die vooral belang hebben bij bij voortzetting van het foute beleid en alle kritiek met de overslaande stem van de morele verontwaardiging afwijzen. Hij heeft het hart op de goede plaats, want hij wil geen afschaffing van de hulp maar andere hulp, die wel effectief is en wel aan de Afrikanen ten goede komt.

Het zijn dus geen schuldgevoelens, maar het is eigenbelang dat links motiveert om ontwikkelingshulp geven. Dit is een geloofwaardiger argument van een conservatief die immers een pessimistische kijk heeft op op de mensheid. Zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten.

clichés
We zien hier dus in kort bestek drie argumenten van rechts voorbij komen:
1. links is dom - zij wil niet luisteren

2. links heeft last van onterechte schuldgevoelens, en rechts heeft daar, net als Wammes Waggel, geen last van.

3. Bij links zijn ze ook maar mensen is het - net als bij rechts - het hemd vaak nader dan de rok.

En Boekestijn? Die is weg gepest omdat hij zijn werk te goed deed:

Als mensen van je af willen, gaan ze je 'omstreden' noemen. Dan word je het vanzelf. Als je vrolijk bent, en spontaan en altijd enthousiast - en dat is Boekestijn - dan ben je een flapuit die aan verbale incontinentie lijdt. Als je een mening hebt en die uit, pas je niet in de achterkamertjes waarin de Van Rompuys worden gekozen waar het geheimzinnige gedoe om niks rond de koninklijke familie ceremonieel wordt opgediend. Als je in Den Haag je werk doet, ben je al gauw niet meer te handhaven.

En hier zien we andere oude bekende argumenten clichés, nummer 4: Het is de elite die het gedaan heeft, in achterkamertjes nog wel en nummer 5: politici, vooral in Den Haag doen niets.

Ze moeten die stal maar eens uitmesten!

Meer mooie voorbeelden van rechts cliché denken heeft Digby Meanwhile In Bizarroworld - met vertaling.

Boekestijn hoeft zich geen zorgen te maken overigens: Arend Jan Boekestijn wordt columnist bij Elsevier. Net als Wammes Waggel zit hij niet bij de pakken neer: Want het leven is enigjes, reuze leuk.

Update:
In huize Koekebakker werden naar aanleiding van deze post kritische vragen gesteld: hé Koekebakker, wat denk je zelf?

Wat ik zelf denk over ontwikkelingshulp? Ik heb geen idee. Ik heb me er niet in verdiept maar ik neem zonder meer aan dat er geld verspilt wordt. Dat geld kan beter besteed worden. Maar of het zinloos is? Ja natuurlijk als op een inefficiënte wijze wordt geholpen dan kan het zelfs averechts werken. Maar afgezien daarvan denk ik dat het welbegrepen eigenbelang is om ontwikkelingshulp te geven.
Met wel begrepen eigenbelang bedoel ik: de wereld wordt stabieler en veiliger als alle landen op een eerlijke manier mee kunnen concurreren. Dat is nu zeker niet het geval.

Schuldgevoelens moeten natuurlijk niet het beleid sturen, maar het is wel goed om je af te vragen wat je eigen verantwoording is en deze te nemen.

Nogmaals ik heb er geen verstand van. Maar af en toe hoor ik toch wel dingen die me aan het denken zetten. B.v. deze podcast van Planet Money over waarin voorgesteld wordt de methodiek van de Marshall-hulp te gebruiken bij het geven van ontwikkelingshulp.
Veel mensen zijn vergeten dat wij zelf, korte tijd na de oorlog in feite ook een ontwikkelingsland waren. Onze complete economie was in 5 jaar door de oolog van de kaart geveegd. Dankzij de Marshall-hulp zijn we daar bovenop gekomen. Natuurlijk kun je dan zeggen, "he ja, oen, dat was omdat we in Europa verder ontwikkeld zijn dan de derde wereld.", maar dat is maar een deel van de vergelijking, je moet ook kijken naar de manier waarop de hulp gegeven werd. En daar kunnen we zeker wat van leren, ook voor de ontwikkelingshulp.
----
[1] dit zei de Mark Rutte afgelopen zondag ook al tussen neus en lippen door, en hij ziet er daarom een goede reden om te bezuinigen

Read more...