Concentrische cirkels om terrorisme

Er komt nooit een eind aan terrorisme. Deze keer was het in Parijs, maar het had ook in Nederland of elders in de wereld kunnen zijn. Eigenlijk is het geen nieuws meer want de verhalen zijn voorspelbaar: de roep om verscherpte maatregelen, meer controle aan de grenzen, meer politie, enz. enz. Het is vooral gunstig voor de antiterreur industrie, want die verdienen er goed aan en het is koren op de molen van populisten, conservatieven en islamhaters.

‘Moslims nemen afstand’, maar wat maakt dat nog uit? Edge heeft waarschijnlijk gelijk als hij twittert: ‘de rest van het jaar zal men op hoge toon blijven vragen waarom ze die aanslagen nooit veroordeeld hebben.’ Dit soort oproepen zijn bovendien meer een soort subtiele uiting van vooroordelen.

Ik volg het allemaal niet meer, want het maakt niets uit, het is voorspelbaar en doodvermoeiend. Mijn gedachten vooral gaan uit naar de slachtoffers, maar ook dat is gratuit want hun leed wordt er niet minder om.

Wat te doen?

De enige vraag die mij boeit is: wat doe je er aan? Het zal hopelijk iedereen toch wel duidelijk zijn dat veiligheidsmaatregelen niet of nauwelijks helpen. Idioten die slechte dingen willen, krijgen uiteindelijk toch wel hun zin. En helaas heeft de wereld geen gebrek aan idioten die fanatiek genoeg zijn in hun overtuiging dat zij de wereld moeten redden door onschuldige mensen te mensen te vermoorden. Er is altijd wel een gek met een mes of een pistool. Er slippen altijd wel enkele door mazen van het net, hoe nauw het ook wordt gespannen. Bovendien zou dat het einde van de rechtsstaat zijn. Dat moeten we niet willen.

Verontwaardigd roepen dat het de schuld is van ‘dat geloof’, is onzinnig. Niet alleen omdat joden, christenen en hindoeïsten hetzelfde doen en hebben gedaan, maar ook omdat de meeste gelovigen vredelievende mensen zijn die er niets mee te maken hebben.

Ik wil nu geen verhaal schrijven over de oorzaak van dit geweld: de armoede en de onrechtvaardigheid in de wereld, want dat kent u inmiddels ook wel. Natuurlijk moet de voedingsbodem waarin de terreur groeit worden weggenomen. Maar dat kost tijd. Er zal minstens een generatie voorbij gaan voordat de wonden die het onrecht heeft veroorzaakt, zijn genezen.

Wat we juist niet moeten doen is mensen verdacht maken die hetzelfde geloof hebben of tot de zelfde etnische groep horen, maar die er verder helemaal niets mee te maken hebben. Ik moet dan altijd denken aan deze blogpost van Bernard Avishai: Terrorist Circles, over een gesprek vlak na de aanslag van 9/11. Tegen de gekken kun je niets doen, maar ook de gekken moeten leven. Om hen heen staan moordzuchtige sympathisanten die hen helpen. De sympathisanten op hun beurt, worden omringd door een cirkel mensen die zelf nooit een terreuraanslag zullen plegen, maar die het echter wel laten gebeuren. En ook zij worden omringd door een nog grotere cirkel, bestaande uit mensen die hun ogen sluiten voor wat er gebeurt. En zo zijn er steeds grotere cirkels van mensen die relaties hebben die uiteindelijk naar de terroristen leiden. Mensen die niet fanatiek zijn en het geweld verafschuwen. Dit zijn mensen die door hun contacten daadwerkelijk wat kunnen doen, bijvoorbeeld door contact op te nemen met autoriteiten. Alleen met hulp van deze mensen, kan terreur effectief bestreden worden. Maar zij zullen alleen helpen als zij weten dat ze deel uit maken van deze maatschappij en dat zij zich niet hoeven te verontschuldigen voor de barbaarsheden waar zij part nog deel aan hebben.

De verdachtmaking van de islam is niet alleen dom en achterlijk, het maakt bestrijding van de terreur ook nog eens moeilijker.

Read more...

Zinloos nieuws

Op 6 augustus opent RTL Nieuw met een ruim 2 minuten durende reportage over het terrorisme dreiging uit Jemen. Verbaasd blijf ik kijken. Ambassades worden gesloten, buitenlanders moeten het land verlaten en Schiphol is in verhoogde staat van paraatheid. Het is merkwaardig nieuws en ik begrijp niets van de urgentie. Waarom is dit zo belangrijk? Ons wordt verteld dat er heel veel terroristen zijn in Jemen, en dat deze nu een grote dreiging vormen. Maar waarom nu plotseling? Waren die terroristen er vorige week niet dan, en waarom was er toen geen dreiging? Het is frustrerend om naar te kijken omdat geen enkele poging wordt gedaan om dit uit te leggen. Wel worden spannende verhalen verteld over een slimme bommenmaker die exploderende onderbroeken maakt. We zien een drone opstijgen. Maar de vraag naar het waarom wordt zelfs niet eens gesteld. De officiele reden van de waarschuwing is een conference call van top terroristen.

Wie verspreidt dit nieuws dan? Het kan haast niet anders dan dat dit van Amerikaanse geheime diensten komt. Maar vragen waarom die iets doen of zeggen, is net zo zinvol als vragen naar de zin van het leven. Bekijk zelf de RTL reportage hier.

De echte reden

Ook de NOS had gisteren een reportage over dit onderwerp:



De nieuwslezer van NOS-Journaal geeft ongemerkt dus toch een verklaring voor dit nieuws. Want het hij eindigt de reportage aldus:

Voorstanders van het controleren van zoveel mogelijk dataverkeer zien het sluiten van ambassades als een bewijs dat de Amerikaanse spionage diensten hun werk goed doen.

Dit lijkt me dan ook de meest logische interpretatie: geheime diensten moeten de burger laten zien waar ze voor zijn. Dankzij de onthullingen van Edward Snowden weten we nu hoe intensief zij onze email, telefoongesprekken en andere activiteiten op internet afluisteren. Dit is de tegen campagne. Er wordt 'nieuws' georganiseerd door advies uit te brengen over aanstaande terreurdreigingen. De burger moet weten waarom het belangrijk dat zijn activiteiten gemonitord worden. Dit is wat wij terugkrijgen voor het inleveren van onze privacy.

Dit is natuurlijk alleen maar een verklaring waarom er nu nieuws is over de terreurdreiging uit Jemen. Het is de directe reden voor het nieuws. De echte oorzaak, de reden waarom er in Jemen zo'n grote dreiging is van terrorisme wordt slechts in het voorbij gaan genoemd (als zij al genoemd wordt): armoede en chaos in het land, een zwakke regering die de hand boven het hoofd wordt gehouden door Amerika, en vooral de regelmatige aanvallen op het land. Al sinds 2008 zijn er berichten over aanvallen met drones in Jemen.

Juan Cole heeft op zijn site een lijst van drone-strikes die de afgelopen jaren op Jemen zijn afgevuurd en het aantal slachtoffers dat daarbij is gevallen:

Het zijn kille cijfers, waar je even goed over moet nadenken om te beseffen wat er gebeurt. Ook dit is terreur, al hoort je er weinig van. Gepleegd uit naam van de democratie. Voor onze veiligheid. Het is ver weg in een ontoegankelijk land waar alleen maar arabieren wonen. De laatste Westerlingen die er zijn moeten nu het land verlaten. Dus wie zal er over deze terreur berichten? Alleen als het een geheime dienst goed uitkomt horen wij er van, in een brave reportage van RTL4 of in het NOS-Journaal.

Read more...

De daden van Anders Breivik

De daden van Anders Breivik mogen in Nederland, net als in de rest van de wereld, oprechte afschuw wekken en veroordeeld worden, zijn gedachtegoed is diep in de Nederlandse samenleving doorgedrongen. Wie dat wil ontkennen, is ziende blind – of bang.

Lees de hele column van Bas Heijne, op de site van de NRC

(eerder op GC verschenen als Quote van de Dag)

Read more...

"As if he were a common criminal"

Na 8 jaar Bush en Cheney is het blijkbaar zo gewoon geworden om er van uit te gaan dat gewone verhoortechnieken niet voldoende zijn om terroristen te verhoren dat er nog steeds tot in de hoogste kringen voor gepleit wordt om mensen te martelen en om de princiepes van de rechtsstaat tijdelijk op te schorten.
Susan Colins (Republikein), Senator voor de staat Main vertelt Obama hoe dom hij wel niet is door de de onderbroek terrorist Abdulmutallab - dankzij een daadkrachtige Nederlander ingerekend - een eerlijk proces te geven. Hoe is het toch mogelijk dat een terrorist gewezen wordt op zijn rechten en dat hij een advocaat krijt? Hoe kan het dat Abdulmutallab wordt behandeld als een gewone misdadiger? Obama is blijkbaar niet in staat een terrorist te zien als hij voor hem staat. Maar kijk zelf:



Dit praatje is van 29 januari. Nu is bekend geworden dat de verdachte juiste wel veel informatie geeft. Hoe is dat nou mogelijk zonder marteling of waterboarden?
Het antwoord is eenvoudig: door de verdachte op een fatsoenlijke manier aan te pakken had men medewerking van de familie, TPM (of zie nieuws.nl) meldt vandaag het volgende:

"One of the principal reasons why his family came back is because they had complete trust in the US system of justice and believed that Umar Farouq would be treated fairly and appropriately," a "senior official" told ABC. "And that they would be as well."

Zie Glenn Greenwald voor een meer gedegen analyse van de juridische achtergrond.

Read more...

The very hard and very quick

Angler was de codenaam die de geheime dienst gaf aan Dick Cheney. Het is ook de titel van het boek van Barton Gellman over Dick Cheney. Het is fascinerend om te lezen hoe Cheney Vice President is geworden (door voorzitter te worden van de selectiecommissie), en hoe hij behendig manipuleert in de bureaucratie van de Amerikaanse overheid.

Dick Cheney staat nu bekend als de man van de strijd tegen terrorisme. Een paar maanden geleden heeft hij bijvoorbeeld Obama aangevallen op vermeende verslapping van de Global War on Terror.

In een speech voor het American Enterprise Institute (Was Ayaan Hirsi Ali ook onder aanwezigen?) zij hij het volgende (transcript van Politico):

Nine-eleven caused everyone to take a serious second look at threats that had been gathering for a while, and enemies whose plans were getting bolder and more sophisticated. Throughout the 90s, America had responded to these attacks, if at all, on an ad hoc basis. The first attack on the World Trade Center was treated as a law enforcement problem, with everything handled after the fact – crime scene, arrests, indictments, convictions, prison sentences, case closed.

Cheney suggereert dat er voor 9/11 niets structureels werd gedaan en dat wat werd gedaan was alleen maar "after the fact" Niets is minder waar. Gellman schrijft:

On and off for nearly a year, "Operation Afghan Eyes" had been searching for bin Laden with a remote-controlled aircraft called the Predator. Until this moment, despite its fierce name, the mosquito-shaped drone had had no sting. CIA ground controllers caught a glimpse of bin Laden now and then, but all they could do was take his picture. That changed in the first week of June 2001. A modified Predator, on a test flight over the Nevada desert floor, fired a prototype missile from four miles out. The shot carried true. Forensic analysis of the mock bin Laden villa measured blast and shrapnel effects that would probably have left no one inside alive.

This was not a Bush administration initiative. The project had begun under order from President Clinton and continued on inertia in those last six months. By whatever provenance, the U.S. government now had in its hands what one participant called "the holy grail" of a three-year quest - a weapon that could find and kill bin Laden in real time."

Je zou verwachten dat dat goed nieuws is voor de regering Bush en vooral voor Cheney die een felle terroristen bestrijder was. Naar aanleiding van de aanval op de USS Cole had hij nog bezworen:

Any would-be terrorist out there needs to know that if you're going to attack, you'll be hit very hard and very quick. It's not time for diplomacy and debate. It's time for action.

Dit was, volgen Gellman een van de redenen waarom mensen op Bush-Cheney hadden gestemd, niet op de treuzelaars Clinton en Gore.

De nieuwe regering had begin 2001 echter niet veel belangstelling in terroristen.

Terrorists did not possess ballistic missiles or much prospect of acquiring them. Cheney and Defense Secretary Don Rumsfeld cared about missile defense against other potential enemies - Iran, Iraq, North Korea, China, som future Russia gone bad. When the Senate Armed Services Committee proposed to strip $600 million from the missile defense budget, and spend it instead on counter terrorism priorities identified by military commanders, Rumsfeld said he would recommend a veto. The veto threat came on September 9.

Read more...