De burchten van onze tijd.

Steeph van Sargasso heeft wat moois gevonden: Park Bloeyendael: bange mensen op een eiland. Omdat het verschijnsel me fascineert (ik zelf ook al eens wat gepost over een Amerikaanse gated community) heb ik Bloeyendael eens wat beter bekeken. Nu gaat dat heel goed want er is – heel modern – een online brochure. Het is een intrigerende combinatie van nostalgische hang naar veiligheid en geborgenheid en moderniteit.

De nostalgie begint al met de naam: deze schrijft men quasi archaïsch: Park Bloeyendael. Het is dus niet Bloeiendaal in de moderne spelling. Hierdoor wordt een vleugje aristocratie en oude en gewichtige tradities gesuggereerd. Bovendien krijg ik ook altijd de neiging om vooral het achtervoegsel dael lekker bekakt uit te spreken, zoals men nu de leden van ons Koningshuis nog kan horen doen. Dat is overigens een van de laatste nog functionerende resten van deze voorbije wereld.

Ook nostalgisch, maar wel heel degelijk ontworpen, zijn de huizen. Er komt geen sprankje fantasie aan te pas, alles straalt degelijkheid en betrouwbaarheid uit. Of het toeval is weet ik niet maar de design doet meer denken aan de architectuur uit de 30 – een periode die ook werd gekenmerkt door grote economische problemen. Dit is overigens heel populair, Google maar eens naar jaren 30 architectuur.

Om de nostalgische droom van rust en vertrouwdheid geen geweld aan te doen is op de website, behalve wat aangrenzende weilanden, geen spoor van de omgeving te zien.

Park Bloeyendael ligt namelijk in de oksel van twee snelwegen en aan een rijksweg, de Utrechtseweg. Om stilte te suggereren is de website daarom voorzien van een audio-achtergrond van vogelgeluid in plaats het meer realistische geruis van auto’s dat je op zo’n plek verwacht. Ook wordt natuurlijk niet vermeld dat de grond onder het gebied ernstig vervuilt is. Maar de droom mag natuurlijk geen geweld aan gedaan worden.
Net als bij de Amerikaanse gated community Lake Merial is er ook hier een soort kaart (het panaroma van Park Bloeyendael in vogelvlucht) waarin een ideale wereld in kaart wordt gebracht, een wereld waaruit de echte buitenwereld is verwijderd. De echte wereld bestaat er niet, of die wordt geretoucheerd, want daar wil men liever niet aan denken.

Behalve nostalgie is het park uiteraard wel voorzien van de modernste gemakken. Zo is er een ondergrondse verwarmde garage waar je je bolides en nostalgische oldtimers kan parkeren.

Het logo maakt zonder omhaal duidelijk waar het om gaat: het is namelijk een groot hek, waarachter u veilig kan leven en wonen – inderdaad een gemeenschap met het hek, het hek is zelfs tot symbool voor de gemeenschap verheven.

Want daar is het natuurlijk om te doen: zij die het kunnen betalen zoeken naar een mogelijkheid om de boze buitenwereld buiten te sluiten. Dit is een naargeestige toekomstvisie – een wereld waarin de publieke omgeving aan zijn lot wordt over gelaten en waarin iedereen die het kan betalen voor zichzelf een eigen veilig plekje regelt. De wereld die wordt verbeeld in de film Mad Max. Een goede Nederlandse term voor gated communities is “burcht”. Burchten uit de middeleeuwen zijn hiermee vergelijkbaar: zij bieden veiligheid voor hun bewoners, voor de burgers, achter hoge muren. Indertijd bittere noodzaak en naar het zich laat aanzien volgens sommigen tegenwoordig ook weer noodzakelijk.

Update 15/2: link naar Mad Max

Read more...

Wel 25 keer Geert Wilders

(update achteraan)

Geen dag gaat er tegenwoordig voorbij of we komen onze nationale populist Geert Wilders tegen in een Grimmig Gesprek. Hoe doet hij dat toch vragen we ons regelmatig af in huize Koekebakker. Hoe krijgt Geert Wilders zoveel zendtijd zonder ook maar een keer bij Pauw en Witteman te komen?

Een van de oorzaken hiervoor kunnen we zien als Tofik Dibi een Manifest komt presenteren bij Pauw en Witteman. In het manifest wordt nota bene gevraagd om minder aandacht te geven aan Geert Wilders.

Ik citeer uit het manifest:

De bittere realiteit is niet dat we ‘zeggen waar het op staat’, maar dat we vastgelijmd zitten voor een buis, starend naar een beeld dat stilstaat. Gepauzeerd op 5 voor 12. Het integratiedebat is een herhaling van dezelfde doembeelden zonder vooruitgang.

In de 16e minuut wordt Tofik Dibi op een inconsistentie van zijn standpunt gewezen: door er op te wijzen dat Geert Wilders zo veel aandacht krijgt in de media krijgt hij nog meer aandacht!

Gasten: Barry Atsma, Anna Drijver, Rob Oudkerk en Tofik Dibi.

Anna Drijver: Maar het is toch een grote kwestie?

[16:03] Rob Oudkerk [overstemt Anna Drijver]: Het is toch ongelooflijk dat een man, dat een man, met in ieder geval standpunten die niet de mijne zijn, iedere avond zonder dat hij hier ooit geweest is, iedere avond 12 tot 13 en soms wel 25 keer het podium krijgt.
Anna Drijver: maar we moeten toch zoveel mogelijk mensen ...

Rob Outkerk [valt in de rede]: Ik heb een keer in Sonja Barend d'r programma als dokter gezegd "mensen moeten niet zo veel valium nemen" en ik geloof dat ik 5 of 6 keer het woord valium had genoemd daarna is geloof ik de vraag naar valium bij dokters vermeerderd. En waarom? Ja, mensen horen valium valium, valium [16:31]

Paul Witteman: het zou kunnen dat ze jou horen praten en d....[door elkaar, er wordt gelachen]
Tofik Dibi [onverstoorbaar]: maar dit is misschien wel een goed bewijs hoe vastgeroest het debat is, want elke koerswijziging die je zou willen voorstellen om het een andere richting op te duwen, stuit op weerstand omdat Wilders er is en groot is, of omdat er zo veel problemen zijn.
Jeroen Pauw: Ja maar Wilders is toch niet uit zelf groot geworden?
Tofik Dibi: nee absoluut niet
Jeroen Pauw: Wilders is toch groot geworden omdat hij op het juiste moment kennelijk de juiste dingen heeft gezegd, waardoor een grote groep mensen zich voelt aangesproken en dan zitten er nog zoveel andere mensen in die Kamer met verschillende partijen die al zo lang en diepgeworteld zijn in onze samenleving, die kunnen kennelijk geen goed antwoord vinden.
Tofik Dibi [door elkaar]: maar Wilders hoeft toch niet de enige te zijn?
Jeroen Pauw [door elkaar]: En dan ga jij zeggen Wilders moet maar een keer zijn mond houden, of dan moeten we maar niet meer over hem praten?
Tofik Dibi: nee,nee, nee we moeten zeker over Wilders praten omdat ie een groot gevoel vertolkt in de Nederlandse samenleving.

Tofik Dibi [19:24] Maar Wilders is niet de enige en hij hoeft ook niet altijd groot te blijven. Je kan ook de aandacht verleggen van Wilders door een eigen verhaal te formuleren. Dat is het statement dat ik wil maken.

[17:26] Paul Witteman: maar dan zou het briljant zijn als u in staat was om de sympathiserende partijen daarmee af te spreken weet u wat Wilder ook zegt, wij reageren niet, wij laten alleen uw vrienden zien als u dat zou bereiken [...] dan zou u precies willen wat Anna wil, dan die kan laten zien.[sic]
Tofik Dibi: nou die derde oproep die ik deed was om voorbij de hypes te komen en meer zelfbeheersing te vertonen. Als je gebeld wordt ...[onverstaanbaar]
Tofik Dibi [werdt onderbroken en vervolgt]: als je gebeld wordt door een journalist, als Wilders iets heeft gezegd hoef je niet altijd te reageren. De vraag is of ze daarin mee gaan. Dat is aan hun.
Barry Atsma: Ze willen stemmen trekken. Dus Pechtolt doet het natuurlijk heel goed daarin. Hij reageert op Wilders en neemt daar stelling tegen, dat gaat ook over angst, ... (praten door elkaar) ... de zelfde middelen bijna.
Tofik Dibi: Pechtolt wordt er van beter en Wilders wordt er van beter, maar de vraag is of Nederland daar beter van wordt. Ik zeg dat die aandacht voor cultuur en religie en voor Wilders en voor de mislukte integratie afleidt van juist daar waar die uitdageningen liggen. Wil je een onderklasse emanciperen, wil je die voorhoede die ik zie in de samenleving groter maken dan moet je het over onderwijs hebben en over werk, over jeugdzorg [klopt bij elk punt op de tafel], sport, kunst, cultuur, dat zijn de plekken waar je de emancipatie kunt bewerkstelligen.[...]
[19:15 Jeroen Pauw sluit af met de opmerking dat ze een Wildersloos kwartier in gaan.]

Wat mij verbaast is dat het manifest alleen gericht is op politici. Uit het gesprek werd duidelijk hoe de rollen liggen: Wilders zegt wat geks en komt 25 keer aan het woord zonder zelfs maar aanwezig te zijn. De heren wijzen vervolgens met het vingertje naar de politici  (letterlijk op 17:26) die op Wilders reageren omdat het hun stemmen oplevert. Maar wat Jeroen en Paul er niet bij zeggen is dat dat zo is omdat ze dan in hun  programma komen. Wilders heeft dat niet nodig en voor hem gelden blijkbaar helemaal geen restricties.

Het is inderdaad een herhaling van steeds dezelfde beelden zonder vooruitgang.

Update 25/11: Jan Blokker heeft een welgemeend advies aan Tofik Dibi, nog zo'n journalist die de verantwoording vooral bij anderen legt.

Read more...

Bent U ook een fascist?

Zie update

Stel een verdwaalde PVV-er leest de NRC en slaat open op Elsbeth Etty's interview van Rob Riemen. Eerst zal hij met gemengde gevoelens de titel lezen: Een gecorrumpeerde elite is gevaarlijker dan de politieke islam. [1] Zelf vindt hij namelijk beiden gevaarlijk, maar ja, wat is het gevaarlijkst? Geprikkeld door de stelling zal hij gaan lezen, maar al snel blijkt dat zijn vooroordeel over de linkse media ook nu weer waar is (bold face van mij):

Er zijn maar weinig mensen die hardop zeggen dat Wilders een fascist is. Waar baseert u dat op?

„Hij leidt geen democratische partij, maar een beweging zoals Mussolini en Hitler dat ook hebben gedaan. Ten tweede wet hij alles te herleiden tot één zondebok, de islam. En die zondebok moet ook het land uit, en Europa uit. Ook dat hebben we eerder meegemaakt. Hij doet een beroep op het Gesundes Volksempfinden. Dat berust op puur bedrog, want hij zal nooit iets kunnen oplossen. Ik begrijp niet waarom er met zoveel schroom wordt gesproken over het feit dat deze man een fascist is. Het fascisme heeft tal van verschijningsvormen. In Amerika manifesteert het zich als anti-zwart en diepreligieus, in West-Europa als seculier en anti-islam, in Centraal-Europa als katholiek en anti-joods. Het is flauwekul dat je Wilders geen fascist zou mogen noemen zolang hij ons niet de schetsen toont van de concentratiekampen die hij voor moslims op het oog heeft. Mussolini heeft ook geen concentratiekampen gebouwd. De ideologie van Wilders, en daar gaat het om, is volstrekt anti-democratisch. Hij gelooft niet in democratie. Hij is de man van de pure anti-vrijheid.”

Volgens Rob Riemen is hij een fascist - hij stemt immers PVV, een fascistische partij.

"Zo, ik ben dus een fascist" zal hij concluderen. Nee, natuurlijk zal hij dat niet concluderen. Wie vindt zichzelf nou een fascist - behalve een klein clubje halve zolen die, als het goed is, door de AIVD in de gaten worden gehouden? Geen enkel weldenkend mens zal zich heden ten dagen bekennen tot het fascisme. Het fascisme is het Satanisme van deze tijd, en Hitler is zijn profeet.

Als we het onuitspreekbare kwaad willen benoemen dan worden Hitler en het fascisme genoemd. Dit is niet alleen kwetsend voor de beschuldigden, het trivialiseert ook het kwade karakter van het fascisme.

Door op deze wijze over fascisme te spreken wordt een politieke stroming taboe verklaard. Met fascisten praat je niet, die bestrijd je. Voor zo iemand heb je geen respect, het oordeel is gesproken. Als Rob Riemen zich afvraagt hoe het toch mogelijk is dat zo veel mensen met schroom het woord fascisme in de mond nemen, dan is dat omdat dat het einde is van het gesprek is en omdat daar het geweld begint.

De achterban op haar beurt zal er ook weinig van opsteken. Wie vind zichzelf nou een fascist? U toch ook niet? Rob Riemen, Linkse Kerk! Niet dat het veel zal uitmaken, de NRC wordt toch alleen maar gelezen door de linkse Elite, het grauw kijkt liever TV.

Het is goed dat hij stelling neemt tegen de cynische elite die de beschaving over laat aan het spel der vrije markt, dat is denk ik namelijk een van de oorzaken van de huidige problemen. En het is ook goed dat hij de motieven en ideeën van Wilders aan een kritisch onderzoek onderwerpt, want dat is hard nodig.

Wilders hij heeft rare vriendjes in de USA, hij stigmatiseert een bevolkingsgroep, hij maakt gebruik van onlust gevoelens van kiezers voor politiek gewin. Maar de PVV is (nog) geen fascistische partij.

Overigens verwacht ik niet dat gesprekken met Geert Wilders zelf veel zullen opleveren: die zullen er namelijk niet zijn. Als een slim strateeg vermijdt hij dit soort confrontaties om liever voor eigen publiek op te treden - daar kan hij scoren. Wat de elite, althans het niet corrupte deel ervan moet doen, is de rest van het land overtuigen dat zij niet corrupt zijn en dat zij  hen, en hun problemen, serieus nemen. Dat doe je niet door hen af te schilderen als fascist.

Om te oefenen is hier vast een dubbelinterview met twee PVV-ers



[red.: hinderlijke spelfout gecorrigeerd]

Update 18 okt 2009: Wim Brands van het programma Boeken van de VPRO heeft Rob Riemen geinterviewd. Het interview is hier te zien. Meer informatie hier.
----
[1] Voor zover ik kan nagaan staat het helaas niet online

Read more...

De kloof

In Trouw van 6/6/09 bericht Perdiep Ramesar over Mark Bovens die een verklaring heeft gevonden voor de winst van de PVV en SP.

Volgens Bovens is De Randstad in tweeën gedeeld: er is een links, kosmopolitische Randstad, voornamelijk in Amsterdam en Utrecht en er is een lokaal, nationalistische Randstad geconcentreerd in Den Haag en Rotterdam.  De kosmopolitische Randstedeling is meer in milieu en internationale samenwerking geïnteresseerd, de lokale Randstedeling maakt zich vooral zorgen over leefbaarheid en criminaliteit.

Volgens Bovens kan de verkiezingswinst voor de populisten verklaard worden door deze "nieuwe" (aanhalingstekens in origineel) politieke scheidslijn.

De tweedeling hoog versus laag en middelbaar opgeleid speelde volgens de hoogleraar jarenlang onderhuids een rol, maar kwam boven sinds de opkomst van Pim Fortuyn en de SP. Na Fortuyns dood namen Wilders' partij en de beweging van Rita Verdonk het electoraat van de LPF over. Zij zijn de nieuwe volkspartijen die de stem des volks vertolken, 'namelijk de lager en middelbaar opgeleiden die de meerderheid van de Nederlandse bevolking vormen'.

Ik heb vragen over die tweedeling. Bovens stelt dat deze al langer bestaat en al dateert van voor de SP en Fortuyn er waren.  De populisten maken alleen maar gebruik van deze tweedeling voor politiek gewin.

Ten eerste, hoe lang was die tweedeling er al? Is deze groter dan vroeger of minder? Mij lijkt het eerder voor de hand te liggen dat deze tweedeling juist minder is geworden in plaats van meer. Door toegenomen opleidingsniveau van de bevolking en door veel ruimere mogelijkheden dan vroeger om voor iedereen die daar de capaciteit voor heeft om te gaan studeren, lijkt me dat deze kloof - zoals het meestal wordt aangeduid - juist kleiner is dan vroeger, zeg 50 of 100 jaar geleden. Toch wordt deze "nieuwe" tweedeling nu als oorzaak genoemd voor het opkomen van de populisten.

Ten tweede, populisten zijn van alle tijden en het is onlosmakelijk verbonden met democratie. Ik kan me nog de Boerenpartij herinneren - deze partij heeft een korte bloei gehad maar het heeft niet tot de aardverschuivingen geleid die we nu hebben.

En ten slotte, Bovens stelt dat het onderscheid tussen de beide delen van de bevolking zich uit in de reikwijdte van hun belangstelling: lokaal of internationaal. Maar dat is toch ook niet van de laatste dagen? Daar komt bij dat door het ruime aanbod van goedkope reizen het tegenwoordig alleen maar makkelijker is, ook voor een jongen uit volk, om verre reizen te maken. Dat was vroeger echt anders.

Een paar andere verklaringen heb ik wel:

1. Het wegvallen van de Zuilen - vroeger had iedereen contact met "boven" via zijn of haar eigen zuil, via pastoor, voorzitter van de vereniging of lidmaatschap van de corresponderende politieke partij.

2. Binnen een Zuil kon men zich geborgen voelen, er was meer onderlingen solidariteit die er tegenwoordig niet meer is. Althans zo herinneren wij het ons. Mensen zijn nu afhankelijk van de staat (uitkering, subsidies) en aangewezen op zichzelf - men wordt tegenwoordig geacht zelfstandig na te kunnen denken en te beslissen (en te stemmen).

3. Uit Amerika is de ideologie over gewaaid dat de Vrije Markt alles het beste iegelt en dat de overheid alles slecht doet. Alles is te koop, als je maar geld hebt - en talenten om geld te verdienen. Niet iedereen is daar even goed in.

4. Last but not least: de nu overbekende problemen met migranten.

Samenvattend: de mensen zijn bang dat het laatste beetje geborgenheid dat ze nog hebben - Nederland, Oranje, en alles wat daar bij hoort - hun ook nog eens ontnomen zal worden door (linkse) idealen van Europese Eenwording en Globalisering.

Om de problemen die er nu in de politiek zijn te begrijpen hebben we helemaal geen "nieuwe" scheidslijnen nodig, in tegendeel, het roept alleen maar meer vragen op omdat "de kloof" juist minder is dan vroeger.

Update, 10/9/09: een paar kleine redactonele verbeteringen aangebracht

Zie ook de Update bij mijn post over de Tijdgeest

Read more...

Karl Rove's Hemlock Society

(h/t BagnewsNotes)

Uit het lood

(Jacques-Louis David, De Dood van Socrates)

De democratie in Amerika is volledig uit het lood geslagen. Dat is niet iets van de laatste dagen - de laatste 15 tot 20 jaar, maar het is al veel eerder begonnen. Sinds er weer een Democraat tot president is gekozen is de waanzin weer helemaal boven komen drijven. Overigens was dat niet veel anders onder Clinton: wie kan zich nog Whitewater, de "moord" van Vincent Foster, vermeende Cocaine smokkel door Clinton en bovenal de impeachment wegens het liegen over orale seks,  herinneren?

wat is erger?

Als er een Republikein aan de macht is lijkt de politiek tot rust te komen, althans op het eerste gezicht. Er zijn dan plotseling geen schandalen meer, geen uitzinnige burgers die protesteren tegen de "Hitler in het Witte Huis".

Maar denk niet dat het dan minder erg is: omdat iets niet meer in het nieuws is wil dat niet zeggen dat het minder erg is geworden. Als de Republikeinen in het Witte Huis zitten dan valt alleen de berichtgeving over de politiek, althans de kritische berichtgeving geheel stil. In tegenstelling tot wat rechts in Amerika en Nederland denkt zijn "de media" namelijk helemaal niet links - dat is een mythe die conservatieven maar al te graag in stand houdt omdat zij daar baat bij heeft. Alle kritiek kan dan namelijk op conto van deze "bias" worden gezet, alleen Links doet domme dingen volgens hun.

Geleidelijk aan komt nu steeds meer informatie naar boven waaruit blijkt dat onder het bewind van de Republikeinen:

• een land is aangevallen en bezet zonder dat daarvoor een aanleiding was al beweerde men van wel - maar dat was gelogen
• de wet op grote schaal is overtreden door bespionering van de eigen bevolking
• een wereldwijde Goelag Archipel is opgebouwd van geheime gevangenissen waar gevangen soms jaren lang in verdwenen - soms gekidnapt van straat, in eigenland of in het buitenland - en werden gemarteld, zonder recht op een eerlijke rechtsgang. Soms ging het hier om onschuldige burgers, of kinderen die voor een misverstand werden aangezien voor een terrorist.

En dan is deze lijst nog lang niet compleet: katrina, Politieke vervolgingen en een mondiale economische crisis kunnen er nog aan worden toegevoegd.

Dat is wat anders dan liegen over orale seks met je secretaresse de enige beschuldiging die heeft standgehouden.

En nu er Democraten aan de macht zijn die proberen de gezondheiszorg te hervormen, breekt de hel los.

De Hemlock Society

Media Matters bericht over Karl Rove, de republikeinse strateeg die op Fox News wordt geinterviewd over de hervorming van de Amerikaanse gezondheidszorg. Volgens meerdere Republikeinse policy - waaronder dus Rove - worden zieke bejaarden in de nieuwe wetgeving gestimuleerd om euthanasie te plegen als het einde nadert. Sarah Palin heeft het zelfs over Death Panels

Volgens Karl Rove wordt in een boekje over gezondheidszorg voor veteranen, op pagina 99 doorverwezen naar vereniging voor euthanisie: "Compassionate Choices". De veteranen worden volgens hem gestimuleerd tot euthanasie - ik neem aan dat hij veronderstelt dat de Demokraten op die manier de kosten voor de gezondheidszorg onder controle willen houden - hij noemt deze vereniging voor de grap de Hemlock Society.

De grap is echter dat er geen pagina 99 is, het boekje heeft maar 55 pagina's. Niet alleen dat, ook op de bestaande pagina's wordt niet doorverwezen naar een de vereniging Compassionate Choices, c.q. de Hemlock Society.

Het gebrek aan invoelingsvermogen en begrip voor de situatie is bijzonder stuitend. Hoe slim Karl Rove ook is, hij doorziet blijkbaar niet het cynisme van zijn grap.  Bedenk dat hier lol wordt gemaakt over soldaten die zwaargewond zijn teruggekomen, verlamt of bijvoorbeeld door hersenbeschadiging levenslang veroordeeld zijn tot verblijf in een verpleeghuis en, inderdaad, misschien wel binnenkort sterven. Dit is het gevolg van een oorlog die mede door de leugens van Karl Rove mogelijk is gemaakt. 

Bedenk ook dat Nederlanders in diezelfde oorlog, aan de Amerikaanse kant hebben mee gevochten. In Afghanistan wordt nog steeds gevochten en sterven nog steeds soldaten in deze oorlog.

Niet alleen op dit nivo ontgaat hem de clou. Ook op een ander nivo is de "grap" typerend voor Rove's barbarij: met Hemlock is Socrates vermoord, de filosoof die te veel lastige vragen stelde aan vermeende autoriteiten. En dat is precies wat Karl Rove en zijn medestanders van de Republikeinse partij aan het doen zijn - niet door moord of vergiftiging wordt mensen het woord ontnomen maar door hetze, bangmakerij en overschreeuwen wordt nuchtere discussie, waarbij kritische vragen gesteld worden aan politici, onmogelijk gemaakt. De Amerikaanse democratie wordt langzaam maar zeker vergiftigd met het gif van Rove's Hemlock Society.

Read more...

Eine Postkarte fur die Niederländer

Welingelichte Kringen meldt dat er in Duitsland opwinding is over succes van Geert Wilders. Blijkbaar hebben wij in Nederland een grote voorkeur voor racistische partijen, zoals de PVV.

In Der Spiegel schrijft Henryk M. Broder:

Many were horrified. The correspondent for German public radio station ARD even called Wilders a "peroxide blond blowhard," a "sleazy provocateur" and a "petty patriot." In his commentary, the ARD correspondent went on to say that "his political program is focused entirely on demonizing Islam" and finished by saying that the Dutch should be ashamed of themselves.

Wie kan zich nog de Briefkaartenactie tegen Duits racisme, in 1993 herinneren? Die Duitsers moesten zich toen schamen vonden wij in Nederland.

"Ik ben woedend. Solingen, 29 mei 1993. Vijf onschuldige vrouwen en meisjes zijn levend verbrand, alleen maar omdat ze buitenlander zijn. Via deze briefkaart wil ik laten weten dat ik verbijsterd ben."

Collectief werd Duitsland de schuld gegeven van de dood van 5 buitenlanders.

Ik steun de actie in Duitsland: Schick eine Postkarte an Die Niederländer:

"Ik ben woedend. 4 Juni 2009. 17 % van die Holländer stemt op een partij die een boek wil verbieden en mensen het land wil uitzetten alleen maar omdat ze moslim zijn. Via deze briefkaart wil ik laten weten dat ik verbijsterd ben."

Verder is het een wat merkwaardig stukje dat in de Spiegel staat. Het begint een vergelijking van verkiezingen in Noord Korea: daar hoeven de regenten zich geen zorgen te maken over de uitslag: 100% voor! (maakt niet uit wat). Nee, dan Europa: kiezers straffen de regerende linkse regeringen af. Volgens de auteur is zelfs het CDU een beetje links. Al die Sociaal Democraten zijn alleen maar bezig met de economische crisis en durven het immigratie probleem maar niet aan te pakken. Broder zal wel niet meedoen met de briefkaartactie, hij zal eerder een briefkaart sturen naar al Sociaal Democraten van het CDA, CDU en VVD die weigeren het buitelanderprobleem aan te pakken.

Read more...

Een verbod op domheid

Ik ben het vaak oneens met Marc Rutte, ik stem nooit op zijn partij maar afgelopen week was hij even mijn held toen hij het opnam voor de vrijheid van meningsuiting. Hoewel ik het ook eens ben met Dirk Jan van Baar dat de meningsvrijheid helemaal niet wordt bedreigd en je je kan afvragen wat de aanleiding was, had hij natuurlijk wel gelijk toen hij deze verdedigde bij K&B.

Wat een afschuwelijk stel overigens: slecht formuleren, ze vallen hun gasten voortdurend in de rede en komen met vragen als:

Van de VVD mag je in de toekomst de meest vreselijke dingen over homo's gaan zeggen.

[en]

Maar dat betekent dat je die radicale imam helemaal niet meer kan aanpakken. Zo'n radicale imam mag alles zeggen van de VVD

De heren zijn voortdurend bezig met pogingen om Rutte "foute dingen" te laten zeggen, waarschijnlijk in de hoop weer in het nieuws te komen en het lukt ze nu zonder dat ze er iets voor hoeven te doen. Marc Rutte komt namelijk zelf met het voorbeeld waarop hij nu door iedereen wordt aangevallen:

[Rutte] Ik vind ook dat als dingen gezegd mogen worden dat je ze niet hoeft te zeggen, dat is beschaving he? We gaan hier natuurlijk niet .. je probeert het beleefd te houden. Als iemand er voor kiest om met de meest felle bewoordingen dat te doen dan heb ik maar liever dat die dat doet. Ook het bekende verhaal van de holocaustontkenning.

[van den Brink] Mag dat ook?

[Rutte] Ja er zijn idioten die de holocaust ontkennen. Ik wil dan maar weten wie dat is, dan kan ik namelijk laten zien van joh ik heb hier een bibliotheek vol met bewijs en er zijn nog steeds mensen die nog leven die dit vreselijks hebben meegemaakt of daar mensen hebben verloren, zullen we even naar de feiten gaan kijken.

Er is natuurlijk wel degelijk een grens aan de vrijheid van meningsuiting, dat wordt samengevat met "in een vol theater hardop roepen 'BRAND'". Ik denk dan bijvoorbeeld aan de propaganda van de Interahamwe. via een radio zender (Radio Télévision Libre des Mille Collines (RTLM)) zetten zij de mensen aan tot een gruwelijke slachting.
Iets vergelijkbaars doet ultrarechts op dit moment in de USA via de conservatieve "talk radio" (ik heb het nieuwe boek van David Neiwert besteld, en dus nog niet kunnen lezen). Ook Obama verbiedt dat niet, en terecht: het principe van de vrije meningsuiting (het 1e amendement) wordt daar terecht gezien als een te groot goed om op te offeren voor kortzichtig politiek gewin.

Dit soort onzin, de homofobie, discriminatie en holocaustontkenning moet wel echter bestreden worden, op de manier zoals Rutte zegt: met argumenten, met woorden. Dit mag niet onbesproken blijven doorgaan - wat er dan kan gebeuren als je dat niet doet hebben we in Rwanda gezien.

Rutte heeft volkomen gelijk, zeker in de Nederlands omstandigheden - en daar gaat hier toch over - als hij zegt dat het beter is als wij weten wie het zegt, alleen zo kunnen wij het aan de kaak stellen. Domheid kun je niet verbieden, dan zouden we de helft van de Nederlandse politici moeten arresteren.

Toevoeging: helaas heb ik nu begrepen is Marc Rutte toch terug gekomen op zijn dappere stellingname. Ik heb de hele week hierover nagedacht en dit bovenstaande stukje is daarvan het product. Domheid in de politiek is sneller dan ik kan schrijven. De werktitel van de post was "Het gelijk van Rutte", maar dat kan nu niet meer.

Toevoeging 2: Frank Ankersmit in de NRC van vrijdag 29 mei zegt het veel beter dan ik: je kunt niet met de wet iemand van mening doen veranderen. Hij citeert hierbij John Lock:

For laws are of no force at all without penalties, and penalties in this case are absolutely impertinent: because they are not proper to convince the mind"

Read more...

Het gekrijs van meeuwen

Waarom de PVV-leider psychologisch zo'n succes heeft.
Willem van der Does
16 mei 2009,
Volkskrant

van der Does analyseert de (verkeerde) reactie op het gedrag van Wilders. Eigenlijk reageren ze een beetje zoals de Democraten onder 40 jaar Republikeins (schrik-)bewind. Bang om soft gevonden te worden huilen ze mee met de wolven. Ze zien echter niet dat de kiezer hierdoor alleen maar nog meer de indruk krijgt dat links (waarvan helemaal geen ruige praat verwacht wordt) juist hierdoor soft gevonden wordt. Dit is een gevecht dat extreem rechts daarom altijd wint: als zij stoere taal uitslaan is dat geheel in de lijn - "in karakter" - van hun ideologie. Als links dat doet kan zij nooit zo ver gaan als rechts en komt alleen al daardoor ongeloofwaardig over. Bovendien: het wordt van hun ook niet verwacht.

Als links dan ook nog eens stoten onder de gordel incasseert zonder tegenspel te bieden - volgens van der Does moet men koel blijven en van repliek dienen die ter zake is - laten ze zich neer zetten als doetjes. Alleen maar laatdunkend de schouders ophalen maakt het nog erger: arrogante doetjes. Wie wil daar nou op stemmen?

Meehuilen met de wolven of, zoals in dit geval, krijsen met de meeuwen? Dat is dus Nee, Nee en nog eens Nee: laat het populisme maar over aan rechts.

Read more...