‘Hé Mark’, roept Jeroen naar Mark de Tweede, ‘moet je nou eens kijken’. Hij houdt de klep van de schatkist open en tuurt naar beneden. Mark staat op van zijn troon, zet zijn kroontje recht, pakt de slippen van zijn kostbare hermelijnen mantel op en loopt naar kist. De mantel is van echt en authentiek hermelijnenbont.
‘Moet je zien’, zegt Jeroen nogmaals terwijl hij in de kist wijst.
‘De bodem’, fluistert Mark. ‘Hoe komen we nu aan geld Jeroen? We hebben de Ridders van de Ronde Tafel beloofd dat we een toernooi zouden organiseren. Hoe moeten we dat betalen? Je weet hoe belangrijk die toernooien voor ze zijn. Kunnen we het geld niet lenen van de kooplieden?’
‘Nee Mark, dat is niet verstandig’, zegt Jeroen. ‘Vroeger was dat geen probleem, maar sinds we de Rijks Munt Pers aan Angela de Derde gegeven hebben mogen we geen geld meer lenen. Alleen hij die beschikt over de Munt kan ongestraft lenen en Angela doet dat niet voor ons. Want dan worden we lui zegt ze.‘
‘Ja, vroeger was alles beter’, mijmert Mark.
Voor de mensen in het land zet hij altijd een vrolijk gezicht op. Soms denken mensen wel eens dat hij een simpele ziel is omdat hij altijd zo zonnig en optimistisch is, maar dat lijkt maar zo. Diep in zijn ziel is hij een zwaarmoedig conservatief. ‘We moeten weer bezuinigingen’, sombert hij nu ook weer, want hij weet dat Angela haar Groot Inquisiteur Olli op inspectie stuurt. Als die er achter komt dat we geld lenen van de kooplieden krijgen we een boete. Dan is het geld helemaal op. ‘Waarom hebben we dat eigenlijk gedaan Jeroen? Waarom hebben we de Rijks Munt Pers aan Angela geven? Nu zijn we niet meer de baas over ons eigen geld. En Angela is zo steng!’ Hij kijkt gepijnigd naar Jeroen.
‘Niets aan te doen Mark. Maar we moeten wel op Geert letten. De mensen in het land morren en Geert krijgt steeds meer aanhangers’.
Jeroen maakt zich ook grote zorgen want er zijn nog meer problemen dan Angela. Geert is de nar die paar jaar geleden van het hof is weggelopen. Hij werd oproerkraaier toen hij zag hoe ontevreden de mensen in het land waren. Tegen iedereen zegt hij nu dat Mark en Jeroen elke dag van gouden borden eten terwijl de mensen in armoede leven. Als hij op de troon zou zitten dan zou hij de Rijks Munt Pers weer terughalen en iedereen geld geven. En hoewel hij maar een hofnar is geloven de mensen dat. Want, denken ze, alles is beter dan Mark en Jeroen die beven voor Angela.
‘Jeroen, is er geen fee die met een toverstafje de kist weer kan vullen?’. Hij kreunt en weet dat hij geen andere keuze heeft. Zijn besluit is genomen en hij roept Diederik, zijn brave knecht. ‘Ga tegen de mensen zeggen dat ze moeten bezuinigen. De tol wordt verdubbeld en het grote ridderfeest met de kerst gaat niet door.’
Als Diederik bijna weg is bedenkt Mark nog wat en roept hem terug. Hij staat op en lijdzaam trekt hij zijn mantel uit en geeft die aan Diederik. 'Ga die ook maar verkopen'.
He kijk, hij laat zich dus wel interviewen door een kritische journalist, alleen doet hij dat wel aan de andere kant van de wereld. De Australische journalist Andrew O'Keefe interviewt Geert Wilders. Interview van c.a. 1/2 uur. Ik had het nog niet eerder gezien. Hier is volledige interview.
Het is goed om eens te zien dat het dus wel kan, als je je maar goed voorbereid en goed en helder je vragen formuleert. Probleem in Nederland is natuurlijk dat Wilders consequent weigert om zich op deze manier te laten interviewen - en hier is ook goed te zien waarom, waardoor niemand hem op deze manier ziet afgaan. Ook laat dit zien hoe essentieel deze strategie van Wilders is, en hoe makkelijk hij hiermee in Nederland wegkomt.
Ik zie eigenlijk maar een oplossing voor dat probleem: als hij weigert, maak dan duidelijk waarom hij weigert: hij is bang, want hij valt door de mand.
(Is dit eigenlijk al op de NL-TV geweest?, ik kijk bijna geen TV meer, moet ik tot mijn schande bekennen)
Korte mededeling: door privéomstandigheden heb ik de komende weken wat minder tijd. Maakt u zich geen zorgen, het zijn positieve ontwikkelingen. Om U toch wat stof tot overdenken te geven volsta ik met dit video fragment van Kermit en van den Bink. Umberto Tan zet iedereen in zijn hemd omdat hij iets doet dat blijkbaar nog niemand in de media en politiek gedaan heeft - te druk als men is met kijkcijfers en het voorbereiden van "debatten": het lezen van partijprogramma van de PVV. Lees ook wat Ko Colijn er over zegt.
In huize Koekebakker hebben we gisteren genoten van Eigen schuld Dikke bult. Ook mijn complimenten voor de goede coördinatie tussen oude en nieuwe media, was dit niet wat van LLink werd verwacht? Dit is volgens ons een beter antwoord op Wilders dan je door hem op de kast te laten jagen. Progressieve mensen moeten zich niet laten verleiden om voortdurend secundair te reageren. Steeds gaat het gesprek maar over Geert, de stoute dingen die hij doet (weglopen, uitschelden) de laatste gekke voorstellen van hem of de bozige reacties van zijn aanhangers op kritiek op Geert, het zogenaamde Demoniseren. Links gaat dan anti-Demoniseren: ze gaan zijn recht om onzin te verkopen verdedigen, b.v. bij Pauw en Witteman waar Geert weigert te komen (zoals bij veel andere programma's). Natuurlijk doet hij dat niet, want het legt hem immers geen windeieren. Dit is het probleem van de Nederlandse TV-journalistiek: negeren kan niet maar er tijd aan besteden kan eigenlijk ook niet. Ook kranten hebben het er moeilijk mee: moet je een opstel van hem plaatsen of niet? (NRC: nee, Volkskrant: ja).
Als Geert Wilders Pauw en Witteman negeert, waarom zou Pauw en Witteman dat dan niet ook doen? Maar ja, als iemand die 30 zetels in de peilingen scored jou demoniseert, dán heb je een probleem. Hoe gaat de linkse omroep - althans links in de ogen van Geert Wilders - daarmee om?. Gisteren liet de VARA zien dat ze het wel kan, maar vaker brengen ze het er niet altijd zo goed vanaf. Zie mijn bespreking van Vrouw en Paard en ik heb ook al geblogd over de aflevering van Pauw en Witteman waarin Tofik Dibi zijn manifest komt aanbieden - het Manifest: Zeau 2001! waarin hij zijn collega's vraagt om eens wat minder vaak te happen. Nadat ik die reactie had gepost zag ik pas dat de regisseur van Pauw en Witteman een verklaring op de site heeft gezet over de afwezigheid van Geert Wilders in zijn programma.
De verdediging
Kijk eerst naar de verdediging van de regisseur:
[5:20 Paul Meijer] Ik denk dat het doodzwijgen van iemand die op 30 zetels staat wel het domste is wat je kan doen. Ik denk dat het serieus nemen van iemand die op 30 zetels in de peilingen staat voor een programma zoals wij hebben het beste is wat we kunnen doen. Daarmee nemen wij iets serieus wat volgens heel veel mensen ook serieus te nemen is. Ik vind dat we het ook altijd serieus doen en ik vind dat we het integer doen en eigenlijk kan elke uitzending die we elke avond maken ... ja het is een vrij transparante business - je ziet gewoon wat we doen, wat we vragen en dat is ook wat het is. Ik vind niet dat wij hem groter maken, nee dat vind ik niet.
"Ïk vind niet dat wij hem groter maken, nee dat vind ik niet." zegt Herman Meijer, regiseur van Pauw en Witteman. Zij nodigen hem dagelijks uit, maar Wilders wil niet komen. Hij vindt het programma maar niks. Het is de Linkse Kerk, hij heeft een hekel aan Pauw en Witteman. Maar het verschijnsel Wilders - hij heeft nu 30 zetels in de peilingen - kunnen ze niet negeren. Dus nemen ze het serieus en praten ze er vaak over. Heel correct dus.
Samisdat
Door rechts wordt geklaagd over de linkse media. Het probleem is natuurlijk: hoe bepaal je wat links is en wat rechts is? Ik zou bovendien ook wel eens willen weten wat men onder politieke correctheid verstaat. Rechts heeft daar geen last van: die is lekker voluit rechts en heeft geen last van schuldgevoelens, zoals we straks wel zullen zien met de nieuwe aanwinsten van de publieke omroep.
De amerikanen hebben zich al minstens 40 jaar laten beetnemen door deze rechtse propaganda tegen zogenaamde linkse media. Lees hierover bijvoorbeeld The Republican Noice Maichine van David Brock. Door zelfcensuur wordt meer schade gedaan dan door echte censuur. Als er sprake is van echte censuur kun je tenminste nog een samisdat-pers opzetten. Aan zelfcensuur kun je niet ontsnappen.
Uw linkse media
Om te laten zien wat ik bedoel moet ik nog keer nog een keer terug naar de aflevering met Tofik Dibi (transcript uit mijn eigen blog):
Jeroen Pauw: Wilders is toch groot geworden omdat hij op het juiste moment kennelijk de juiste dingen heeft gezegd, waardoor een grote groep mensen zich voelt aangesproken en dan zitten er nog zoveel andere mensen in die Kamer met verschillende partijen die al zo lang en diepgeworteld zijn in onze samenleving, die kunnen kennelijk geen goed antwoord vinden.
Wat zegt Jeroen hier nu? Heeft Wilders echt "juiste" dingen gezegd? Hoezo? Welke dingen die hij zegt zijn "juist"? Dat de islam een slecht geloof is waar we ons tegen moeten wapenen? Kopvoddentax? Of is Paul het eens met Wilders standpunt inzake de AOW-leeftijd? Hij zegt het ons niet, dus we moeten raden. Jeroen kennende zal hij wel geen PVV-stemmer zijn dus 1 en 2 vallen af. Ik denk dat hij bedoelt: Geert Wilders noemt de problemen bij hun naam. Dat spreekt mensen aan en daarom is het juist. Dit past helemaal in het straatje van Geert en kornuiten: zij beweren herhaaldelijk dat links er om heen draait en de dingen niet bij hun naam wil noemen. En hier bevestigt Paul dat. Geen handige opmerking lijkt me. Als links verder wil komen en meters wil maken tegen Geert moet ze laten zien waarom hij ongelijk heeft, niet waarom hij gelijk heeft.
Gevestigde partijen
Jeroen zeg dat hij naar de gevestigde partijen kijkt voor antwoorden. Waarom? Zoals bekend schijten die in hun broek door het fenomeen Geert Wilders. Zij weten niet of ze met Pechtold's demoniseren mee moeten doen of met Rutten's geslijm. Daar is dus niet veel van te verwachten. Heeft Jeroen zelf geen ideeën? Kritiek op de politieke partijen, prima, maar waarom zou hij dat moeten doen? Dat doet Geert wel zou ik zeggen. [1]. Is dat omdat hij alleen maar een journalist is die geacht wordt het nieuws objectief te brengen?
Nog een opmerking over "juist": waarschijnlijk bedoelt Jeroen dat het stemmen trekt. Mensen reageren positief. Het zijn problemen die reëel zijn. Tofik Dibi zegt dat ook: "Wilders is groot en de problemen zijn groot" Dit wordt door linkse mensen gezegd, het kan haast niet politiek correcter. Maar dat vinden we tegenwoordig normaal. Kijk maar: Paul kan het ongestraft zeggen en rechts staat hem toe te juichen. Ze hoeven ervoor niet eens in het programma te komen.
TV
Het is jammer dat journalisten en vooral TV-journalisten zo weinig inzicht hebben in hun eigen rol in het debat. Het ethos van objectivering en neutraliteit ("professionaliteit") is blijkbaar belangrijker dan kennis over hun eigen vak en de effecten ervan op de samenleving. (En vergeet ook de kijkcijfers niet).
TV is verdomde belangrijk. Als ik in een ander land kom - dat gebeurd helaas te weinig! - is het eerste wat ik doe de TV aanzetten. Gelukkig kun je tegenwoordig op internet ook heel veel, maar het is toch niet het zelfde. TV is heel belangrijk om de cultuur van een land te begrijpen. De invloed van de oude boeken (Bijbel, Koran, Thora, Veda) begint minder te worden. Verdwijnen zal dat voorlopig niet daarvoor zijn ze te lang dominant geweest, bovendien wordt hun werking deels via de TV weer doorgegeven en versterkt. It's all in the mix!
Karel van Wolveren schrijft over de TV , in het essay The Bureaucracy of American Journalism (maar het geldt evengoed voor de rest van de wereld):
TV is the main instrument that creates the reality that exists beyond immediate observation for the vast majority of Americans. It therefore inevitably sets the points of departure on most stories for print journalists as well.
We zijn vrijwel uitsluitend op dit medium aangewezen voor onze nieuwsvoorziening over zaken die we niet direct zelf waar kunnen nemen en dus niet makkelijk controleren.
Misdaad
Neem nou b.v. eens een ding waarop progressieven Geert van repliek kunnen dienen: de misdaad. Geert is voor maatregelen met veel straf, consequent en met veel stukjes hardheid en zo. Het bekende verhaal van rechts. De VARA liet vanavond zien dat daar best wel een antwoord op te geven is. Gewoon door de vraag serieus te nemen: er zijn veel problemen en daar wordt niet omheen gedraaid. Integendeel: we zijn zelfs van mening dat het steeds erger wordt en dat hard optreden niet helpt. Nu zijn er altijd mensen die van mening zijn dat als iets niet helpt dat je het dan niet genoeg hebt toegepast, waardoor we in een vicieuze cirkel van toenemend straffen komen.
Oh, en de volgende keer: meer grafieken en nog meer uitleg, TV kan veel meer dan emotie laten zien. Emotie laten zien is goed maar af en toe wat uitleg is vaak bittere noodzaak, en dan niet alleen pratende koppen. Niet iedereen heeft de tijd om het nieuws goed te volgen en kan alles meteen plaatsen. Daarvoor hebben we journalisten - voor dat volgen èn voor dat plaatsen.
Baaba Maal kan het veel mooier zeggen dan ik:
----
[1] Ik zet het maar even opscherp tbv het argument, u moet mij hierin niet te serieus nemen
Read more...
Geen dag gaat er tegenwoordig voorbij of we komen onze nationale populist Geert Wilders tegen in een Grimmig Gesprek. Hoe doet hij dat toch vragen we ons regelmatig af in huize Koekebakker. Hoe krijgt Geert Wilders zoveel zendtijd zonder ook maar een keer bij Pauw en Witteman te komen?
De bittere realiteit is niet dat we ‘zeggen waar het op staat’, maar dat we vastgelijmd zitten voor een buis, starend naar een beeld dat stilstaat. Gepauzeerd op 5 voor 12. Het integratiedebat is een herhaling van dezelfde doembeelden zonder vooruitgang.
In de 16e minuut wordt Tofik Dibi op een inconsistentie van zijn standpunt gewezen: door er op te wijzen dat Geert Wilders zo veel aandacht krijgt in de media krijgt hij nog meer aandacht!
Gasten: Barry Atsma, Anna Drijver, Rob Oudkerk en Tofik Dibi.
Anna Drijver: Maar het is toch een grote kwestie?
[16:03] Rob Oudkerk [overstemt Anna Drijver]: Het is toch ongelooflijk dat een man, dat een man, met in ieder geval standpunten die niet de mijne zijn, iedere avond zonder dat hij hier ooit geweest is, iedere avond 12 tot 13 en soms wel 25 keer het podium krijgt. Anna Drijver: maar we moeten toch zoveel mogelijk mensen ...
Rob Outkerk [valt in de rede]: Ik heb een keer in Sonja Barend d'r programma als dokter gezegd "mensen moeten niet zo veel valium nemen" en ik geloof dat ik 5 of 6 keer het woord valium had genoemd daarna is geloof ik de vraag naar valium bij dokters vermeerderd. En waarom? Ja, mensen horen valium valium, valium [16:31]
Paul Witteman: het zou kunnen dat ze jou horen praten en d....[door elkaar, er wordt gelachen] Tofik Dibi [onverstoorbaar]: maar dit is misschien wel een goed bewijs hoe vastgeroest het debat is, want elke koerswijziging die je zou willen voorstellen om het een andere richting op te duwen, stuit op weerstand omdat Wilders er is en groot is, of omdat er zo veel problemen zijn. Jeroen Pauw: Ja maar Wilders is toch niet uit zelf groot geworden? Tofik Dibi: nee absoluut niet Jeroen Pauw: Wilders is toch groot geworden omdat hij op het juiste moment kennelijk de juiste dingen heeft gezegd, waardoor een grote groep mensen zich voelt aangesproken en dan zitten er nog zoveel andere mensen in die Kamer met verschillende partijen die al zo lang en diepgeworteld zijn in onze samenleving, die kunnen kennelijk geen goed antwoord vinden. Tofik Dibi [door elkaar]: maar Wilders hoeft toch niet de enige te zijn? Jeroen Pauw [door elkaar]: En dan ga jij zeggen Wilders moet maar een keer zijn mond houden, of dan moeten we maar niet meer over hem praten? Tofik Dibi: nee,nee, nee we moeten zeker over Wilders praten omdat ie een groot gevoel vertolkt in de Nederlandse samenleving.
Tofik Dibi [19:24] Maar Wilders is niet de enige en hij hoeft ook niet altijd groot te blijven. Je kan ook de aandacht verleggen van Wilders door een eigen verhaal te formuleren. Dat is het statement dat ik wil maken.
[17:26] Paul Witteman: maar dan zou het briljant zijn als u in staat was om de sympathiserende partijen daarmee af te spreken weet u wat Wilder ook zegt, wij reageren niet, wij laten alleen uw vrienden zien als u dat zou bereiken [...] dan zou u precies willen wat Anna wil, dan die kan laten zien.[sic] Tofik Dibi: nou die derde oproep die ik deed was om voorbij de hypes te komen en meer zelfbeheersing te vertonen. Als je gebeld wordt ...[onverstaanbaar] Tofik Dibi [werdt onderbroken en vervolgt]: als je gebeld wordt door een journalist, als Wilders iets heeft gezegd hoef je niet altijd te reageren. De vraag is of ze daarin mee gaan. Dat is aan hun. Barry Atsma: Ze willen stemmen trekken. Dus Pechtolt doet het natuurlijk heel goed daarin. Hij reageert op Wilders en neemt daar stelling tegen, dat gaat ook over angst, ... (praten door elkaar) ... de zelfde middelen bijna. Tofik Dibi: Pechtolt wordt er van beter en Wilders wordt er van beter, maar de vraag is of Nederland daar beter van wordt. Ik zeg dat die aandacht voor cultuur en religie en voor Wilders en voor de mislukte integratie afleidt van juist daar waar die uitdageningen liggen. Wil je een onderklasse emanciperen, wil je die voorhoede die ik zie in de samenleving groter maken dan moet je het over onderwijs hebben en over werk, over jeugdzorg [klopt bij elk punt op de tafel], sport, kunst, cultuur, dat zijn de plekken waar je de emancipatie kunt bewerkstelligen.[...]
[19:15 Jeroen Pauw sluit af met de opmerking dat ze een Wildersloos kwartier in gaan.]
Wat mij verbaast is dat het manifest alleen gericht is op politici. Uit het gesprek werd duidelijk hoe de rollen liggen: Wilders zegt wat geks en komt 25 keer aan het woord zonder zelfs maar aanwezig te zijn. De heren wijzen vervolgens met het vingertje naar de politici (letterlijk op 17:26) die op Wilders reageren omdat het hun stemmen oplevert. Maar wat Jeroen en Paul er niet bij zeggen is dat dat zo is omdat ze dan in hun programma komen. Wilders heeft dat niet nodig en voor hem gelden blijkbaar helemaal geen restricties.
Het is inderdaad een herhaling van steeds dezelfde beelden zonder vooruitgang.
Jeroen Pauw, co-host van het programma Pauw en Witteman stelt de belangrijkste vraag van allemaal: waar zijn we in terecht gekomen?
Aan tafel zitten deze avond: Freek de Jonge, Ronald Sørensen, Ard Schenk, Nilgün Yerli, Jeroen Pauw en Paul Witteman. Er ontstaat een interessante discussie over de oorzaak van de grimmigheid van de politieke discussie van het moment. Ik geef u de laatste minuten van de discussie waarin duidelijk wordt wat een van de oorzaken is. Volgens Freek de Jonge hebben journalisten mede verantwoordelijk voor de grimmigheid van de journalisten. De eerste aanzet geeft echter Ard Schenk. Hij heeft het over de politieke verslaggeving op radio en TV (ik heb de dialoog enigszins opgeschoond, achteraan vind u het volledige, ruwe, transcript):
Ard Schenk: zouden enthousiaste mensen daar niet [rare] ideeën door [kunnen] krijgen? Als je op de radio, televisie in de kranten ... ik denk dat mensen daardoor gestimuleerd raken op de een of andere manier. Jeroen Pauw: om te bedreigen? AS: Nee, om zich te uiten. Om ook iets te zeggen, om ergens aan mee te doen. Dat geeft heel veel, vind ik, domme reacties. JP: Maar we hebben een minister van Integratie die zich bemoeid met zo'n debat. Die waarschuwt en zegt de PVV is een gevaar voor de staatsveiligheid. AS: Een gedeelte van mijn opmerking is dat op het ogenblik het land niet echt geleid wordt op een goede manier. Dat we met elkaar proberen er iets goeds van te maken. Er wordt echt op de man gespeeld, er wordt vreselijk geprobeerd om ten koste van een ander boven te komen drijven.
Ard Schenk komt in de buurt, maar het verhaal is nog niet helemaal rond: op de man spelen en vals spelen doen we allemaal wel eens, het zou eerder vreemd zijn als dat in de politiek niet zou gebeuren. Bovendien is dat ook niet iets van de laatste tijd, waarom zou dat nu opeens wel een probleem zijn? Maar Freek heeft antwoord:
Freek de Jonge: als we het voortdurend met elkaar zouden hebben over wat in wezen bedreigd wordt, [dat] is de aarde. Dat is op het ogenblik ernstig aan de orde. Daar gaat het bijna nooit over. In ieder geval niet in de mate waar dit over gaat. En dit [spreid zijn armen uit] is werkelijk als je kijkt naar de grote problematiek zo [maakt een heel klein spleetje tussen linker en rechter wijsvinger]. Het is in wezen helemaal niks, het stelt helemaal niks voor. We overleven dit met elkaar
Niet alleen wordt er nauwelijks gepraat over wat echt belangrijk is (de wereld vergaat!) of wat de mensen echt bezighoud, maar men heeft in de journalistiek vooral aandacht voor het politieke spel, voor strategie en tactiek. Het publiek, gewone koekebakkers zoals u en ik hebben daar echter geen boodschap aan. Maar ik kan beter Freek aan het woord laten:
Freek de Jonge: Ik denk dat heel veel ongenoegen van de kiezer en van het publiek in de politiek voortkomt uit de aandacht die het in de media krijgt. Bijvoorbeeld de discussie over wordt Balkenende president van Europa. Daar wordt een week of vier geleden op ingezet en dan is het de hele tijd: wordt u het? wordt u het? wordt u het? ... en dan denken de mensen thuis na 4 weken ja wat doen ze eigenlijk in de politiek daar komt nooit iets terecht, ze nemen geen beslissing
Jeroen en Paul zijn het daar niet mee eens. Volgens hun is het wel nieuws dat Balkenende weg wil, want het zegt iets over zijn houding ten opzichte van de politiek:
Jeroen Pauw: maar dat is toch ook helemaal geen rare gedachte dat mensen dat thuis denken? Freek de Jonge [geagiteerd]: Waarom willen ze dat weten als dat zes weken later gewoon bekend wordt? JP: de minister president kan toch gewoon zeggen: "ik doe het of niet"? FdJ: Wat is nou het belang ervan dat we dat 6 weken eerder weten? Wat veranderd dat aan de wereld, aan de houding als er iets gebeurd, dan neem je op dat moment beslissingen. Paul Witteman: als iemand zoiets wil dan zegt dat wat over hoe hij staat in de Nederlands politiek.
Hier wordt duidelijk hoe weinig deze journalisten over hun rol nadenken. Zij zijn dagelijks met politiek bezig en voor hun is het wel en wee van de gewone koekebakker niet meer zo interessant. Wat hun drijft is de meta politiek, het gedoe er omheen, de close reading, het besluitvormingsproces, niet de besluiten zelf. Wat zij willen is politiek met een spel element brengen, dat maakt het levendig en levert ook nog eens hogere kijkcijfers. Ze denken dat de kijkers dat ook leuk vinden.
----
Ik had deze post al eerder willen schrijven maar werd vandaag afgeleid door een aan dit onderwerp gerelateerde discussie op Sargasso. Ik heb aldaar een goede discussie gevoerd in de commentaar-sectie, die vriendelijk was en niet grimmig. Ik heb mijn mening gegeven over de 2e Lunshof rede (pdf), gehouden door Gerdi Verbeet. Ook zij noemt de obsessie die journalisten hebben met het wedstrijdelement als een van de oorzaken van het grimmige klimaat. Bewonder mijn verrichtingen in de comments van Sargasso!
----
Update: Onder het motto: wie betaalt bepaalt. Jay Rosen, professor journalistiek aan de New York, University, die veel over dit onderwerp schrijft, heeft een lijst van mogelijke inkomsten bronnen voor de nieuwsgaring.
---- het complete transcript
[16:32] Jeroen Pauw: Maar waar zijn we nou in verzeilt geraakt? Freek de Jonge [door elkaar]: In de TV-hype JP: Het is natuurlijk niet een TV-hype, Geert Wilders al jaren wordt bedreigd er worden andere mensen bedreigt, Aboutaleb wordt bedreigt, allerlei mensen worden bedreigt. Ronald Sørensen: Hij wordt niet meer beveiligd hoor dat is afgelopen. Ard Schenk [door elkaar]: zouden enthousiaste mensen daar niet ideeen door krijgen? Als je op de radio, televisie in de kranten ... ik denk dat mensen daardoor gestimuleerd raken op de een of andere manier. JP: om te bedreigen? AS: Ja, nee, om zich te uiten. Om ook iets te zeggen, om ergens aan mee te doen. Dat geeft heel veel, vind ik, domme reacties. JP: Maar goed we hebben een minister van Integratie die bemoeid zich met zo'n debat. Die waarschuwt en zegt de PVV is een gevaar voor de staatsveiligheid. AS: een gedeelte van mijn opmerking dat op het ogenblik het land niet echt geleid wordt op een goede manier. Dat we met elkaar proberen er iets goeds van te maken. Er wordt echt op de man gespeeld, er wordt vreselijk geprobeerd om ten koste van een ander boven te komen drijven. FdJ [door elkaar]: als we het voortdurend met elkaar zouden hebben over ... wat in wezen bedreigt wordt is de aarde, dat is op het ogenblik ernstig aan de orde. Daar gaat het bijna nooit over. In ieder geval niet in de mate waar dit over gaat. En dit [spreid zijn armen uit] werkelijk als je kijkt naar de grote problematiek zo [maakt een heel klein spleetje tussen linker en rechter wijsvinger]. Het is in wezen helemaal niks, het stelt helemaal niks voor. We overleven dit met elkaar.
iemand [door elkaar]: het is wel menselijk gedrag Freek, RS: [onverstaanbaar] Zijn we allemaal klein, Multatulie. FdJ [vervolgt zijn zin]: En waar je dus over moet praten is draagt het bij aan het groter worden van de mensen, aan het voortbestaan van de wereld mee, dus laten we een ander onderwerp kiezen, zo zou het moeten zijn. Paul Witteman: De discussie van de media is een weerslag van de discussie in de politiek en dat is weer een weerslag van de volksvertegenwoordiging. FdJ: Ik denk dat heel veel ongenoegen van de kiezer en van het publiek in de politiek voortkomt uit de aandacht die het in de media krijgt. Bijvoorbeeld de discussie over wordt Balkenende president van Europa. Daar wordt een week of vier geleden op ingezet en dan is het de hele tijd, wordt u het wordt u het wordt u het ... en dan denken de mensen thuis na 4 weken ja wat doen ze eigenlijk in de politiek daar komt nooit iets terecht, ze nemen geen beslissing JP: maar dat is toch ook helemaal geen rare gedachte dat mensen dat thuis denken? FdJ [geagiteerd]: Waarom willen ze dat weten als dat zes weken later gewoon bekend wordt? JP [door elkaar]: de minister president kan toch gewoon zeggen ik doe het of niet? FdJ [door elkaar]: wat is nou het belang ervan dat we dat 6 weken eerder weten? Wat veranderd dat aan de wereld, aan de houding als er iets gebeurd, dan neem je op dat moment beslissingen. PW: als iemand zoiets wil dan zegt dat wat over hoe hij staat in de Nederlands politiek. FdJ [door elkaar]: ja ik begrijp wel dat je die vraag wilt stellen maar daardoor krijgt het publiek de indruk dat als er een wet is en er wordt over de wet gediscussieerd dan het nog een jaar voordat die echt in werking gesteld wordt. Dat kan het publiek niet meer overbruggen. Als er dan in heel veel actualiteiten rubrieken over gesoebat wordt en opeens is dat onderwerp dan opgelost en dan denken de mensen wat is er nou met die wet gebeurd? Joe zit dat? Er gebeurd nooit iets in die politiek die zitten maar uit hun neus te eten en wij arme mensen .... begrijp je. Dus er is een hitserigheid rond een onderwerpje waardoor de mensen thuis denken oh daar is iets aan de hand. JP [door elkaar]: maar dat komt door ... FdJ: Maar opeens laten ze het onderwerpje los en dan... JP: omdat als de minister president de eerste keer als het hem wordt gevraagd zou zeggen ik heb een contract met dit land of eh namens de koningin zit ik hier.... FdJ [er doorheen] Hij zegt ik ben geen kandidaat. JP: ja maar nee, daarom het is altijd close reading, "ik ben geen candidaat nou ja" en als ie gevraagd wordt is ie het opeens wel.
[20:01]
Ik heb onlangs [1] de hand kunnen leggen op Jack de Kadt's Het fascisme en de nieuwe vrijheid (1e druk 1939, ik heb de derde druk van 1980). Omdat ik eerder al blogde over Rob Riemen die zonder meer beweert dat Geert Wilders fascistisch is ben ik gaan lezen over dit onderwerp. De Kadt was me door diverse commentatoren al aangeraden. Ik ben nog maar net in het boek begonnen maar het begin is al goed.
Op pagina 29:
Het fascisme, zo hoort men vaak, heeft geen theorie,het is slechts een lappendeken van onklare gevoelens en onrijpe gedachten. Inderdaad het fascisme heeft geen theorie, of juister nog, het construeert zich naderhand de theorie of de theorieën die het nodig heeft. Doch een theorie is ook slechts een rationalisatie, een schema van een gevoels en gedachtenwereld. Zo'n wereld kan echter bestaan en werken, geweldig en hevig werken, zonder rationeel verantwoord te zijn. En alleen de kleine rationalist meent, als hij geen theorie ontdekt of slechts een onbeholpen theorie, dat er dan ook geen gevoels- en gedachtenwereld is.
[...] Wat dus nodig is, wil men over het fascisme kunnen oordelen, dat is, dat men doordringt in de gevoels- en gedachtenwereld van het fascisme, in plaats van zich tevreden te stellen met een kritiek der fascistische theorie. Men moet die fascistische wereld kennen, want daaruit komt het gevaar voor onze wereld op, daarin wortelt de kracht van onze vijanden.
Men moet beseffen dat Jack de Kadt dit in 1939 schreef.
Op pagina 37 zegt hij iets dat mij treft:
Het is dus duidelijk, dat het wel degelijk van betekenis is, en zelfs van grote betekenis, is wat mensen, en nog veel meer wat groepen mensen, partijen, stromingen, bewegingen van zichzelf denken. Hun bewustzijn moge dan 'vals' zijn, het is mét dat valse bewustzijn, dat zij handelen en inwerken op hun omgeving en in laatste instantie op de wereld geschiedenis. En het moge waar zijn, dat een verkeerd bewustzijn tot een verkeerd inzicht, tot een foutieve schatting der krachten, waarmee men te maken heeft, leidt, en dat zij, die een juister inzicht hebben, een grotere kans van slagen hebben, als alle andere factoren gelijk blijven, doch de verstandiger tegenstander behoeft maar één enkele fout te begaan, namelijk de kracht der bezetenheid te onderschatten, en reeds is de onneembare positie, die hij meende in te nemen, althans op één punt in gevaar gebracht.
Dit treft mij omdat ik dit zo vaak gezien heb: mensen zijn diep overtuigt van iets, bijvoorbeeld van een geloof (Jehova Getuigen bijvoorbeeld) of een politieke stroming (dat kan een rechtse stroming zijn maar evengoed van links komen. Ik denk hierbij aan de maoïsten en marxisten uit de jaren 60 en 70) en zij dragen dat uit met veel overtuigingskracht. Ze lopen van deur tot deur, richten politieke partijen op, verketteren burgerlijke, "midden" partijen - partijen van mensen die wel een oog op de realiteit hebben - en krijgen hun zin maar al te vaak doorgedrukt. Hun kracht schuilt in hun fanatisme dat alleen maar zo krachtig kan zijn omdat het een flexibele binding heeft met de realiteit.
Maar ik dwaal af van mijn onderwerp: het fascisme. Ik ben nog maar net begonnen in de Kadt, en ben voor een definitie daarom te rade gegaan bij een Amerikaans journalist die ik nu een paar jaar volg: David Neiwert. Hij schrijft over de extreem rechtse en fascistische bewegingen in de Amerika. Via hem heb ik de volgende kenmerken "mobilizing passions" die door Robert Paxton zijn opgesteld:
Volgens Robert Paxton zijn er 9 "mobilizing passions" die kenmerkend zijn voor het fascisme (vertaling Koekebakker):
1 Een fascist cultiveert het gevoel dat er een grote crisis op handen is waarvoor bijzondere maatregelen moeten worden getroffen.
2 De eigen groep gaat voor. Men heeft bijzondere plichten aan de eigen groep en deze zijn belangrijker dan de rechten van een persoon.
3 Slachtofferschap van de eigen groep rechtvaardigt bijzondere maatregelen tegen de vijanden daarvan - dit geld voor externe maar ook interne vijanden.
4 Angst voor verzwakking van de eigen groep door ondermijnende effecten van het toegenomen individualisme, klasse strijd en invloeden van buitenaf.
5 De noodzaak tot hechtere samenwerking binnen de eigen gezuiverde groep op basis van vrijwilligheid indien mogelijk maar met geweld afgedwongen waar nodig.
6 De noodzaak van gezag door echte leiders (altijd mannelijk) culminerend in een nationale leider die de incarnatie is van de bestemming van de groep.
7 De instincten van de leider zijn superieur aan abstractie en rede.
8 Geweld en wilskracht worden verheerlijkt voor als deze worden ingezet voor de eigen groep.
9 Het recht van het uitverkoren volk om andere volkeren te overheersen, niet beperkt door wetten van menselijkheid of ander hoger recht; wat 'recht' is wordt alleen bepaald door de eigen groep en door een Darwinistische strijd.
Ik heb niet veel ervaring met het vertalen uit het Engels dus als u suggesties heeft voor verbetering graag, doe dat dan in het commentaar. Maar het zal duidelijk zijn uit deze lijst dat Geert Wilders en de PVV niet zomaar fascistisch genoemd kunnen worden. Al zij er wel eerste aanzetten: eigen volk eerst, het Westen heeft een unieke cultuur die beter is dan ander culturen (dit overstijgt het nationalisme maar is Euro/Anglo-centrisch), men zet zich af tegen multiculturalisme, men demoniseert een bevolkingsgroep (indirect door het geloof aan te klagen, maar toch).
Ik moet echter ook waarschuwen: als iemand tegen multiculturalisme is maakt dat hem of haar nog niet tot een fascist, idem dito voor het hebben van een afkeer van de Islam. Wat ik wil laten zien is dat je iemand niet zomaar kan afschilderen als fascistisch.
Ik kan overigens iedereen aanraden om Neiwerts artikelen te lezen over de fascistische tendenzen in de US op dit moment op zijn blog Orcinus of op Crooks and Liars.
Neiwert geeft heeft ook een definitie van fascisme. Deze is van Roger Griffin Hij geeft de volgende definitie (vertaling Koekebakker):
Fascisme: een moderne politieke ideologie die probeert een sociaal, economisch, en cultureel leven in een land te vernieuwen door versterking van gevoelens van nationaliteit en etnische identiteit.
Fascisme verwerpt liberale [2] ideeën zoals vrijheid, rechten van het individu, men kijkt negatief naar verkiezingen van parlementen of andere democratische instituties [3]. Ondanks het idealisme van het fascisme hebben pogingen om een fascistische maatschappij te stichten geleid tot oorlog en vervolging waarbij miljoenen doden zijn gevallen. Fascisme wordt vaak geassocieerd met extreem rechts fanatisme, racisme, totalitarisme en geweld.
Van fascisme het wordt wel gezegd dat het palengenetisch, ultranationalistisch populisme is. Palengenetisch betekent: het is gebaseerd op iets dat er voor was, dat wil in dit geval dus zeggen men laat zich inspireren door een eerder rijk, zoals b.v. Mussolini zich door het Romeinse rijk lied inspireren. In Nederland zullen zij zich eerder spiegelen aan onze Gouden Eeuw. Denk maar aan de VOC-mentaliteit. Nota heel veel Bene: Hiermee wil natuurlijk ik niet zeggen dat onze premier fascistisch is, hoogstens een beetje naïef.
---- [1] Alleen al Ebay, Marktplaats en Boekwinkeltjes.nl maken internet onmisbaar. [2] In de ruime betekenis, niet het VVD-liberalisme dus. [3] Ik denk zelf dat moderne fascisten dit nooit publiek zullen zeggen, officieel zijn ze altijd democratisch, maar ze zullen wel proberen verkiezingen te manipuleren. Read more...
Stel een verdwaalde PVV-er leest de NRC en slaat open op Elsbeth Etty's interview van Rob Riemen. Eerst zal hij met gemengde gevoelens de titel lezen: Een gecorrumpeerde elite is gevaarlijker dan de politieke islam. [1] Zelf vindt hij namelijk beiden gevaarlijk, maar ja, wat is het gevaarlijkst? Geprikkeld door de stelling zal hij gaan lezen, maar al snel blijkt dat zijn vooroordeel over de linkse media ook nu weer waar is (bold face van mij):
Er zijn maar weinig mensen die hardop zeggen dat Wilders een fascist is. Waar baseert u dat op?
„Hij leidt geen democratische partij, maar een beweging zoals Mussolini en Hitler dat ook hebben gedaan. Ten tweede wet hij alles te herleiden tot één zondebok, de islam. En die zondebok moet ook het land uit, en Europa uit. Ook dat hebben we eerder meegemaakt. Hij doet een beroep op het Gesundes Volksempfinden. Dat berust op puur bedrog, want hij zal nooit iets kunnen oplossen. Ik begrijp niet waarom er met zoveel schroom wordt gesproken over het feit dat deze man een fascist is. Het fascisme heeft tal van verschijningsvormen. In Amerika manifesteert het zich als anti-zwart en diepreligieus, in West-Europa als seculier en anti-islam, in Centraal-Europa als katholiek en anti-joods. Het is flauwekul dat je Wilders geen fascist zou mogen noemen zolang hij ons niet de schetsen toont van de concentratiekampen die hij voor moslims op het oog heeft. Mussolini heeft ook geen concentratiekampen gebouwd. De ideologie van Wilders, en daar gaat het om, is volstrekt anti-democratisch. Hij gelooft niet in democratie. Hij is de man van de pure anti-vrijheid.”
Volgens Rob Riemen is hij een fascist - hij stemt immers PVV, een fascistische partij.
"Zo, ik ben dus een fascist" zal hij concluderen. Nee, natuurlijk zal hij dat niet concluderen. Wie vindt zichzelf nou een fascist - behalve een klein clubje halve zolen die, als het goed is, door de AIVD in de gaten worden gehouden? Geen enkel weldenkend mens zal zich heden ten dagen bekennen tot het fascisme. Het fascisme is het Satanisme van deze tijd, en Hitler is zijn profeet.
Als we het onuitspreekbare kwaad willen benoemen dan worden Hitler en het fascisme genoemd. Dit is niet alleen kwetsend voor de beschuldigden, het trivialiseert ook het kwade karakter van het fascisme.
Door op deze wijze over fascisme te spreken wordt een politieke stroming taboe verklaard. Met fascisten praat je niet, die bestrijd je. Voor zo iemand heb je geen respect, het oordeel is gesproken. Als Rob Riemen zich afvraagt hoe het toch mogelijk is dat zo veel mensen met schroom het woord fascisme in de mond nemen, dan is dat omdat dat het einde is van het gesprek is en omdat daar het geweld begint.
De achterban op haar beurt zal er ook weinig van opsteken. Wie vind zichzelf nou een fascist? U toch ook niet? Rob Riemen, Linkse Kerk! Niet dat het veel zal uitmaken, de NRC wordt toch alleen maar gelezen door de linkse Elite, het grauw kijkt liever TV.
Het is goed dat hij stelling neemt tegen de cynische elite die de beschaving over laat aan het spel der vrije markt, dat is denk ik namelijk een van de oorzaken van de huidige problemen. En het is ook goed dat hij de motieven en ideeën van Wilders aan een kritisch onderzoek onderwerpt, want dat is hard nodig.
Overigens verwacht ik niet dat gesprekken met Geert Wilders zelf veel zullen opleveren: die zullen er namelijk niet zijn. Als een slim strateeg vermijdt hij dit soort confrontaties om liever voor eigen publiek op te treden - daar kan hij scoren. Wat de elite, althans het niet corrupte deel ervan moet doen, is de rest van het land overtuigen dat zij niet corrupt zijn en dat zij hen, en hun problemen, serieus nemen. Dat doe je niet door hen af te schilderen als fascist.
Om te oefenen is hier vast een dubbelinterview met twee PVV-ers
[red.: hinderlijke spelfout gecorrigeerd]
Update 18 okt 2009: Wim Brands van het programma Boeken van de VPRO heeft Rob Riemen geinterviewd. Het interview is hier te zien. Meer informatie hier.
----
[1] Voor zover ik kan nagaan staat het helaas niet online
Read more...
In 1980 was ik bij het kroningsfeest van Beatrix in Amsterdam. Ik zat met vrienden in een café op het Rokin - niet ver van de plechtigheid dus. Kort daarvoor hadden we nog over het Rokin gelopen en gekeken naar de stalletjes met Oranje-kitsch en andere handelswaar. Het was een mooie zonnige dag, met een heus Oranje Zonnetje". Oh heerlijke kitch.
Plotseling, uit het niets, veranderde alles. Er werd verf tegen het raam van het café gegooid en de eigenaar sommeerde ons naar achteren te gaan. Buiten was de straat leeg en even later zagen we de ME - toen nog met rieten schilden. Het was voor het eerst in mijn leven dat ik dit zag. Toen alles weer rustig was liepen we weer langs diezelfde stalletjes, althans dat wat er van over was.
Ik heb al eens eerder geblogd over "De Kloof". De vermeende verwijding die er is tussen onder en boven, het grauw en de elite. Dit wordt aangevoerd om te verklaren dat mensen daarom op Geert Wilders stemmen. Nu heb ik weinig met Geert Wilders, maar dat is te veel eer voor hem. Behalve dat ik twijfel aan deze theorie, heb ik toen een aantal alternatieve verklaringen (die elkaar overigens niet uitsluiten) aangevoerd.
Mijn laatste punt was de onvrede over de toename van het aantal migranten dat zich heeft gevestigd in ons land. Ik heb daar nog eens wat over nagedacht. Het zijn niet alleen maar die vermaledijde buitenlanders. Wat mij nog meer opgevallen is is het grote verschil met de jaren 60 - de optimistische jaren die nog tot ver in jaren 70 doorliepen overigens.
Dat optimisme is echter verdwenen en voor mij is het besef hiervoor gekomen op het hierboven beschreven moment.
Ik noem voor de volledig nog maar een aantal zaken waar ons denken 180 graden van is omgedraaid.
De energie raakt op en dat wat we nu nog verbranden zal de aarde zoals wij die nu kennen veranderen in een broeikas. En Kernenergie - de enige energiebron die soelaas zou kunnen bieden - mag niet van Greenpeace.
Langzaam vergiftigen wij ons wereld. Een vriendin van me zijn ooit dat ze niet meer echt kon genieten van de natuur omdat ze besefte dat er overal vergif was.
Terroristen hebben onze droom veiligheid en zekerheid verstoord. Niet meer kunnen wij denken dat wij de wereld Democratie en Vrede brengen. In ontwikkelingshulp geloofd al bijna niemand meer.
Onze buren zijn nu vaak Somaliërs of Marokkanen, niet meer Ome Jan waar we een kopje suiker bij kunnen lenen.
Recent is daar nog eens de economie bij gekomen. Te nauwer nood zijn we ontkomen aan een depressie zoals we die in de jaren 30 hebben gekend. Waarschijnlijk zijn we daaraan ontsnapt, maar dat geeft geen reden tot gerustheid: de komende 10 jaar zullen we "keihard" moeten "snoeien". En er moeten "keuzes gemaakt worden". Heerlijk geruststellend, niet?
Hadden we toen nog hoop en vertrouwen in de Wetenschap - man op de maan!, kanker zal genezen worden! - ook daar is veel van verdwenen. Wetenschap brengt vieze chemie met kankerverwekkende kleurstoffen, en kan Aids ook al niet genezen.
Dat brengt mij op de seksuele revolutie: die heeft ons niets anders dan SOA's en pornografie gebracht.
En dan is er het verlies aan coherentie in de maatschappij: het uiteenvallen in fracties, er zijn geen zuilen meer, geen Bonte Dinsdagavondtrein, geen Zwiebertje op zaterdagmiddag, ... de verloren jaren 50 leven nog steeds. De jaren 50 zijn de spiegel van de huidige tijd. Laat ik het zo zeggen: door te kijken naar onze dromen zie je wat er niet is. Zoals mensen in de oorlog droomden van recepten (ik heb dat wel eens gehoord dat men receptenboeken las) in een tijd dat er bijna niets te eten was, zo dromen wij nu van een verloren tijd waarin "geluk nog heel gewoon was".
Er is geen hoop meer, ook de politiek kan er niets aandoen. Politici zijn zakkenvullers die alleen maar aan hun eigen positie denken.
De politiek is daarvan een reflectie. Mensen zijn cynisch en teleurgesteld en stemmen daarom op politici die daar uiting aan geven en zeggen dat ze daar wat aan willen doen.
Afgelopen Zondag is in de serie Grimmig Nederland van Buitenhof over dit onderwerp gesproken. Rob Trip interviewde Remieg Aerts, sinds 2003 hoogleraar politieke geschiedenis en Joep Leersen hoogleraar Europese Studies aan de UvA. Met veel genoegen heb ik de heren aangehoord en als eenvoudige Koekebakker is het toch mooi dat mijn analyse door deze geleerde heren wordt bevestigd.
Ook Remieg Aerts is van mening dat De Kloof juist niet groter maar kleiner is en ook hij noemt de ontwikkeling van het marktdenken als een van de oorzaken voor onze problemen. Door de grote toename van de welvaart in de jaren 60 is een sterk zelfontplooiings ideaal ontstaan. Iedereen wil "zich zelf zijn" en liefst zo veel mogelijk. Een ander gevolg hiervan is de opkomst van de commerciële-TV waardoor er zoveel meer mogelijkheden zijn om onvrede te uiten. Als je maar voortdurend herhaalt dat er een probleem is dan wordt het probleem als veel erger ervaren.
Ook Joep Leersen benadrukt de opkomst van de nieuwe media. Hij vergeleek de commentaar secties van sommige kranten en weblogs met de deur van een WC waarop iedereen zijn stoutste gedachten opschrijft (dit zijn mijn woorden) alleen wordt het nu landelijk gepubliceerd.
Wie cariere wil maken, wie echt verder wil komen in de wereld, gaat naar Amerika. Als je films wil maken moet je niet in Hilversum zijn maar in Hollywood en als je politiek wil maken moet je Washington zijn, niet in Den Haag. Zo ook Geert Wilders.
Hij is er al vaker geweest. Maar vooral sinds zijn hij in Nederland wordt vervolgd voor discriminatie en de Britten hem de toegang tot het land hebben ontzegd is hij er populair. De hele ophef die er nu rond zijn persoon is heeft hem geen windeieren gelegd. Dit betaald zich niet alleen uit in populariteit: hij krijgt volgens Right Web materiële steun van diverse rechtse, neoconservatieve groeperingen:
* Frank Gaffney’s Center for Security Policy,
* David Horowitz’s Freedom Center,
* Daniel Pipes’s Middle East Forum.
Door die laatste groep wordt hij ook geholpen bij zijn rechtszaak in Nederland. Hij is op TV geweest bij Bill O'Reily en Glenn Beck.
Hier bij Bill O'Reily:
en hier bij Glenn Beck:
Transcript interview bij Glenn Beck:
[Glenn Beck] People in America just cant seem to get away from politics, the fact is that I said these things while George Bush was president in office, and I say them while president Obama is in office. We are headed for really troubled time unless we wake up.
Socialism is one [sic] in fact it is not just finance. If you want to see how our future looks like all you have to do is look to Europe because we are following their pattern. They are a few years ahead of us when it comes to socialism and I think they are also a few years ahead of us when it comes to shutting down free speech.
With me now is Dutch law maker Geert Wilders, he is facing jail time now in the Netherlands for his view points on Islam. He has also been barred from entering Great Britten to attend a screening of his new film.
Good to see you again Sir
[Geert Wilders] Good to see you Glenn, pleasure to be in you show.
[GB] How surprised where you that you couldn’t go to the UK?
[GW] (0:55) Well I am very surprised, I really thought that the United Kingdom was a democracy with freedom of speech high on the agenda. I was one month before in December last year a guest of the House of Lords preparing the visit and the showing of Fitna and nobody banned me at that time. And then a few days before I went to the UK a got a letter delivered by [sic] the UK ambassador in The Hage saying that I would not be welcome because of my views on Islam and my short film Fitna I would threaten community harmony – whatever it means – and therefore public security. And I thought by my self this is very wrong so I just take a plane and let them send me back if they have the guts to [do it] and [un]fortunately they did.
(1:37) [GB, simultaan met Geert] They did.
[GB] But you are here in America now and did you have a hard time [getting here?]
[GW] Well the good new is that I had a very easy time to enter the United States thanks to you immigration officers.
(1:48) [GB, lachend] oh yeah now we let everybody in [he] has come through the back door.
Ok, first of all I have to give you this quote … and get your thoughts [were are] my glasses? [Leest voor, tekst wordt in beeld gebracht] THE FACT THAT IN MOHAMMEDAN LAW EVERY WOMAN MUST BELANG TO SOME MAN AS HIS ABSOLUTE PROPERTY EITHER AS A CHILD, A WIFE OF A CONCUBINE. MUST DELAY THE FINAL EXTINCTION OF SLAVERY UNTIL THE FAITH OF OF [sic] ISLAM HAS CEASED TO BE GREAT POWER AMONG MEN. [caps in orgineel].
Pretty outrages stuff?
[GW] Yeah
[GB] You didn’t say that though?
[GW] I didn’t say that no.
[GB] No, Winston Churchill said that
[GW] Yeah, Winston Churchill as a matter of fact in a book in the fifties also made a comparison like Oriana Fallaci in Italy, but also Winston Churchill, the comparison between Mein Kamp and the Koran. One of the reasons that I am being prosecuted. I don’t remember, Winston Churchill who got a Nobel Price for this book, really would have been prosecuted. And I have nothing against people. I have nothing against Muslims, but my point is that the Islam is a totalitarian ideology that should be compared not so much with other religions, but with other totalitarian ideologies, like Communism or Fascism. And I would have been allowed to enter the United Kingdom I would have gone to the house of Lords and I would have reminded them to one of the giants of America who spoke there in 1982, this was president Reagan. And president Reagan in the House of Lords, while warning for Communism said if history teaches us anything it teaches us that self delusion in the face of unpleasant facts is folly. And of course he was talking about Communism but what he mend is that we cannot escape, we cannot escape for totalitarian ideologies that want to destroy us. Well, the totalitarian ideology that wants to destroy our freedom today, unfortunately is the Islam and we should standup and fight it.
[GB] Well, your country has been radically changed, and it is really through political correctness, I mean I disagree with you on Islam. I know that Muslims that are good people
[GW, valt Glenn in de rede] I have nothing against … It’s the ideology
[GB hervat] ... right. ... as it’s used for control…
[GW] exactly
[GB] …purposes. (4:58) But I just want to show America this, I don’t even know if this is shown on television here in the United States we had somebody… [onderbreekt zichzelf, waarschijnlijk spreekt hij tegen de regie] Can I have little bit more than 30 seconds? We had somebody on television, or that was running a television station, just a couple of weeks ago, behead somebody in an honor killing. And in England were you are not allowed to say anything they have a anti Christmas message. The Queen gives a Christmas message, and I just want to play a little bit of the other side I guess, for fairness against Christmas. The other side. This is…do we have the video…this is the video of the other side… we don’t have it? … we reloaded… there it is.
[video toont toespraak Ahmadinejad sprekend in Farsi]
[GB vervolgt, spreekt door over de video heen] they have Ahmadinejad give the anti Christmas message in the United Kingdom that’s insanity.
[GW neemt over] They have Ahmadinejad in the United Kingdom, they have people shouting Hamas Gamas and all the Jews have to be gassed, in the centre of London. They have Al Qaida affiliates as guest for Lord Achmed in the House of Lords a few years ago. They have pop music bands in December last year who are shouting music that gays should be killed. The have the most terrible thing and one gay like myself is standing up and saying this is wrong you have to defend freedom of speech and warn against the totalitarian ideology of the Islam and I am being banned. I’m here today Glenn, this week in the U.S. to really learn from you. What I want to propose is European kind of 1st amendment. I want all the hate law’s that are only used against us to be abolished in Europe. Let us come with a European kind of 1st amendment and learn from the freedom of speech that you Americans have.
[GB] well we are … we take it for granted. I don’t people really understand it here. Best of luck to you. Stay save.
[GW] thank you, thanks a lot(5:48)
Merk op dat ik niet zeker weet of hij het nou onplezerig vond dat hij door de Britten werd teruggestuurd of niet. Beide interpretaties zijn mogelijk.
Hij krijgt ook veel steun van Pamela Geller. Op haar website was al langer een interview met hem aanwezig met de titel: De "dapperste man van Europa". Om een indruk te krijgen hoe zij over Islam denkt (en Obama) wat typerende koppen:
* GITMO JIHAD FIASCO: THIS IS ISLAM
* Jihad Conference in Milan, Italy
* OBAMA'S FAMILY WILL GO TO MECCA FOR THE HAJJ
* GINGRICH: "OBAMA ENDANGERING THE JEWISH STATE"
* “EUROPEAN ISLAM” WILL COMPLETE THE GLOBAL MUSLIM CALIPHATE
(all-caps in origineel)
Recent is er een klein probleem gebleken: de PVV is goede vrienden met het Vlaams Belang die niet geheel vrij is van vreemde smetten. Dit is waarschijnlijk de achtergrond van de veroordeling door Anti Defamation League (ADL):
Andrew Rosenkranz, ADL Florida Regional Director, issued the following statement:
The ADL strongly condemns Geert Wilders' message of hate against Islam as inflammatory, divisive and antithetical to American democratic ideals.
This rhetoric is dangerous and incendiary, and wrongly focuses on Islam as a religion, as opposed to the very real threat of extremist, radical Islamists.
Vervelend voor Wilders is echter dat het ADL gelieerd is met rechts in Israel (Likoed), de Israëlische achterban van Geert Wilders.
Read more...
Koekebakkers blog over politiek, maatschappij en cultuur is ouderwets gefundeerd en alleen kwetsend als het nodig is.Overdag werk ik met computers als Michel Verbeek en 's avonds scheer ik varkens als Koekebakker.
Posts
