Kantje boord

Met een 5 tegen 4 meerderheid heeft het Supreme Court een uitspraak gedaan: het recht van habeas corpus – het recht om je te verdedigen voor een onafhankelijke rechter – belangrijker wordt gevonden dan de staatsveiligheid. Je kunt dus zeggen dat er één rechter, één man of vrouw, staat tussen Bush en de grondwet.

De meerderheid van het hof is zelfs heel stellig:

To hold that the political branches may switch the Constitution on and off at will would lead to a regime in which they, not this Court, say “what the law is”… Security subsists, too, in fidelity to freedom’s first principles. Chief among these are freedom from arbitrary and unlawful restraint and the personal liberty that is secured by adherence to the separation of powers … Within the Constitution’s separation-of-powers structure, few exercises of judicial power are as legitimate or as necessary as the responsibility to hear challenges to the authority of the Executive to imprison a person.

Duidelijker kan het niet: de vrijheid [van het volk] wordt niet gediend met een regering die naar believen de grondwet aan of uit zet.

Nog een keer (ik kan er niet genoeg van krijgen): het hoogste amerikaanse gerechtshof zegt tegen haar regering: je kunt de de grondwet niet naar believen aan of uit zetten. De wet is de wet, daaraan is ook de regering onderworpen.

En nog een keer: de regering onderwerpt haar burgers aan willekeur en schendt het principe van de scheiding der machten (Regering/Wetgeving/Recht).

Scott gaat nog verder in zijn betoog. Hij beschrijft hoe deze regering geprobeerd heeft door het creëren van een oorlog men heeft geprobeerd op basis van een soort oorlogsrecht een einde te maken aan de scheiding der machten. Het was de bedoeling dat de Republikeinen door manipulaties van van het min. van Justitie in de verkiezingen – politieke vervolgingen zoals bijvoorbeeld van Don Siegelman) een permanente meerderheid zouden behalen om dit te bestendigen.

Habeas Corpus is een rechts dat al 800 jaar geleden in de Magna Carta is geformuleerd. Hoe nieuw is het “nieuw” van de Nieuwe Conservatieven eigenlijk, als het de tijd 800 jaar wil terugzetten?

Glen Greenwald geeft een paar voorbeelden van deze houding in de rechtse pers. Volgens hen moet Bush deze beslissing van het hof gewoon naast zich neerleggen en mensen zoals Howard Dean moeten opgehangen worden als verraders.

Een andere taktiek om aan de macht te blijven die ook wordt gebruikt wordt door Digby besproken. Ik hoef alleen maar de afbeelding te laten zien, dat zegt alles al.

Maar denk niet dat dit alles is, de Nieuw Conservatieven hebben veel invloed bij media bedrijven. Het merendeel van de propaganda is veel subtieler.

Het wordt nog spannend in november: wie zal winnen. De partij die geen enkele methode schuwd om te winnen, die zich niet door regels en fatsoen laat inpeken of de partij van de rede en het verstand? De partij die het recht terugwil brengen naar een middeleeuws nivo, toen koningen en ridders konden doen wat ze wilden – zolang ze een machtsbasis hadden, of de partij die staat voor recht en orde, die zich wel laat inperken door fatsoen en alleen maar kan pleiten voor zichzelf met argumenten?