Samisdat

In huize Koekebakker hebben we gisteren genoten van Eigen schuld Dikke bult. Ook mijn complimenten voor de goede coördinatie tussen oude en nieuwe media, was dit niet wat van LLink werd verwacht? Dit is volgens ons een beter antwoord op Wilders dan je door hem op de kast te laten jagen. Progressieve mensen moeten zich niet laten verleiden om voortdurend secundair te reageren. Steeds gaat het gesprek maar over Geert, de stoute dingen die hij doet (weglopen, uitschelden) de laatste gekke voorstellen van hem of de bozige reacties van zijn aanhangers op kritiek op Geert, het zogenaamde Demoniseren. Links gaat dan anti-Demoniseren: ze gaan zijn recht om onzin te verkopen verdedigen, b.v. bij Pauw en Witteman waar Geert weigert te komen (zoals bij veel andere programma's). Natuurlijk doet hij dat niet, want het legt hem immers geen windeieren. Dit is het probleem van de Nederlandse TV-journalistiek: negeren kan niet maar er tijd aan besteden kan eigenlijk ook niet. Ook kranten hebben het er moeilijk mee: moet je een opstel van hem plaatsen of niet? (NRC: nee, Volkskrant: ja).

Als Geert Wilders Pauw en Witteman negeert, waarom zou Pauw en Witteman dat dan niet ook doen? Maar ja, als iemand die 30 zetels in de peilingen scored jou demoniseert, dán heb je een probleem. Hoe gaat de linkse omroep - althans links in de ogen van Geert Wilders - daarmee om?. Gisteren liet de VARA zien dat ze het wel kan, maar vaker brengen ze het er niet altijd zo goed vanaf. Zie mijn bespreking van Vrouw en Paard en ik heb ook al geblogd over de aflevering van Pauw en Witteman waarin Tofik Dibi zijn manifest komt aanbieden - het Manifest: Zeau 2001! waarin hij zijn collega's vraagt om eens wat minder vaak te happen. Nadat ik die reactie had gepost zag ik pas dat de regisseur van Pauw en Witteman een verklaring op de site heeft gezet over de afwezigheid van Geert Wilders in zijn programma.

De verdediging
Kijk eerst naar de verdediging van de regisseur:

[5:20 Paul Meijer] Ik denk dat het doodzwijgen van iemand die op 30 zetels staat wel het domste is wat je kan doen. Ik denk dat het serieus nemen van iemand die op 30 zetels in de peilingen staat voor een programma zoals wij hebben het beste is wat we kunnen doen. Daarmee nemen wij iets serieus wat volgens heel veel mensen ook serieus te nemen is. Ik vind dat we het ook altijd serieus doen en ik vind dat we het integer doen en eigenlijk kan elke uitzending die we elke avond maken ... ja het is een vrij transparante business - je ziet gewoon wat we doen, wat we vragen en dat is ook wat het is. Ik vind  niet dat wij hem groter maken, nee dat vind ik niet.

"Ïk vind niet dat wij hem groter maken, nee dat vind ik niet." zegt Herman Meijer, regiseur van Pauw en Witteman. Zij nodigen hem dagelijks uit, maar Wilders wil niet komen. Hij vindt het programma maar niks. Het is de Linkse Kerk, hij heeft een hekel aan Pauw en Witteman. Maar het verschijnsel Wilders - hij heeft nu 30 zetels in de peilingen - kunnen ze niet negeren. Dus nemen ze het serieus en praten ze er vaak over. Heel correct dus.

Samisdat

Door rechts wordt geklaagd over de linkse media. Het probleem is natuurlijk: hoe bepaal je wat links is en wat rechts is? Ik zou bovendien ook wel eens willen weten wat men onder politieke correctheid verstaat. Rechts heeft daar geen last van: die is lekker voluit rechts en heeft geen last van schuldgevoelens, zoals we straks wel zullen zien met de nieuwe aanwinsten van de publieke omroep.

De amerikanen hebben zich al minstens 40 jaar laten beetnemen door deze rechtse propaganda tegen zogenaamde linkse media. Lees hierover bijvoorbeeld The Republican Noice Maichine van David Brock. Door zelfcensuur wordt meer schade gedaan dan door echte censuur. Als er sprake is van echte censuur kun je tenminste nog een samisdat-pers opzetten. Aan zelfcensuur kun je niet ontsnappen.

Uw linkse media

Om te laten zien wat ik bedoel moet ik nog keer nog een keer terug naar de aflevering met Tofik Dibi (transcript uit mijn eigen blog):

Jeroen Pauw: Wilders is toch groot geworden omdat hij op het juiste moment kennelijk de juiste dingen heeft gezegd, waardoor een grote groep mensen zich voelt aangesproken en dan zitten er nog zoveel andere mensen in die Kamer met verschillende partijen die al zo lang en diepgeworteld zijn in onze samenleving, die kunnen kennelijk geen goed antwoord vinden.

Wat zegt Jeroen hier nu? Heeft Wilders echt "juiste" dingen gezegd? Hoezo? Welke dingen die hij zegt zijn "juist"? Dat de islam een slecht geloof is waar we ons tegen moeten wapenen? Kopvoddentax? Of is Paul het eens met Wilders standpunt inzake de AOW-leeftijd? Hij zegt het ons niet, dus we moeten raden. Jeroen kennende zal hij wel geen PVV-stemmer zijn dus 1 en 2 vallen af. Ik denk dat hij bedoelt: Geert Wilders noemt de problemen bij hun naam. Dat spreekt mensen aan en daarom is het juist. Dit past helemaal in het straatje van Geert en kornuiten: zij beweren herhaaldelijk dat links er om heen draait en de dingen niet bij hun naam wil noemen. En hier bevestigt Paul dat. Geen handige opmerking lijkt me. Als links verder wil komen en meters wil maken tegen Geert moet ze laten zien waarom hij ongelijk heeft, niet waarom hij gelijk heeft.

Gevestigde partijen

Jeroen zeg dat hij naar de gevestigde partijen kijkt voor antwoorden. Waarom? Zoals bekend schijten die in hun broek door het fenomeen Geert Wilders. Zij weten niet of ze met Pechtold's demoniseren mee moeten doen of met Rutten's geslijm. Daar is dus  niet veel van te verwachten. Heeft Jeroen zelf geen ideeën? Kritiek op de politieke partijen, prima, maar waarom zou hij dat moeten doen? Dat doet Geert wel zou ik zeggen. [1]. Is dat omdat hij alleen maar een journalist is die geacht wordt het nieuws objectief te brengen?

Nog een opmerking over "juist": waarschijnlijk bedoelt Jeroen dat het stemmen trekt. Mensen reageren positief. Het zijn problemen die reëel zijn. Tofik Dibi zegt dat ook: "Wilders is groot en de problemen zijn groot" Dit wordt door linkse mensen gezegd, het kan haast niet politiek correcter. Maar dat vinden we tegenwoordig normaal. Kijk maar: Paul kan het ongestraft zeggen en rechts staat hem toe te juichen. Ze hoeven ervoor niet eens in het programma te komen.

TV

Het is jammer dat journalisten en vooral TV-journalisten zo weinig inzicht hebben in hun eigen rol in het debat. Het ethos van objectivering en neutraliteit ("professionaliteit") is blijkbaar belangrijker dan kennis over hun eigen vak en de effecten ervan op de samenleving. (En vergeet ook de kijkcijfers niet).

TV is verdomde belangrijk. Als ik in een ander land kom - dat gebeurd helaas te weinig! - is het eerste wat ik doe de TV aanzetten. Gelukkig kun je tegenwoordig op internet ook heel veel, maar het is toch niet het zelfde. TV is heel belangrijk om de cultuur van een land te begrijpen. De invloed van de oude boeken (Bijbel, Koran, Thora, Veda) begint minder te worden. Verdwijnen zal dat voorlopig niet daarvoor zijn ze te lang dominant geweest, bovendien wordt hun werking deels via de TV weer doorgegeven en versterkt. It's all in the mix!

Karel van Wolveren schrijft over de TV , in het essay The Bureaucracy of American Journalism  (maar het geldt evengoed voor de rest van de wereld):

TV is the main instrument that creates the reality that exists beyond immediate observation for the vast majority of Americans. It therefore inevitably sets the points of departure on most stories for print journalists as well.

We zijn vrijwel uitsluitend op dit medium aangewezen voor onze nieuwsvoorziening over zaken die we niet direct zelf waar kunnen nemen en dus niet makkelijk controleren.

Misdaad

Neem nou b.v. eens een ding waarop progressieven Geert van repliek kunnen dienen: de misdaad. Geert is voor maatregelen met veel straf, consequent en met veel stukjes hardheid en zo. Het bekende verhaal van rechts. De VARA liet vanavond zien dat daar best wel een antwoord op te geven is. Gewoon door de vraag serieus te nemen: er zijn veel problemen en daar wordt niet omheen gedraaid. Integendeel: we zijn zelfs van mening dat het steeds erger wordt en dat hard optreden niet helpt. Nu zijn er altijd mensen die van mening zijn dat als iets niet helpt dat je het dan niet genoeg hebt toegepast, waardoor we in een vicieuze cirkel van toenemend straffen komen.

Oh, en de volgende keer: meer grafieken en nog meer uitleg, TV kan veel meer dan emotie laten zien. Emotie laten zien is goed maar af en toe wat uitleg is vaak bittere noodzaak, en dan niet alleen pratende koppen. Niet iedereen heeft de tijd om het nieuws goed te volgen en kan alles meteen plaatsen. Daarvoor hebben we journalisten -  voor dat volgen èn voor dat plaatsen.

Baaba Maal kan het veel mooier zeggen dan ik:



----
[1] Ik zet het maar even opscherp tbv het argument, u moet mij hierin niet te serieus nemen